На главную Написать письмо

Анотация

В статье исследованы проблемы структуры иностранных инвестиций и сформулированы рекомендации по их решению.

Ключевые слова

Иностранные инвестиции, прямые иностранные инвестиции, новые технологии, структура иностранных инвестиций.

Производительные силы планетарного хозяйства развиваются неравномерно. Группа передовых государств далеко оторвалась от других стран в конструировании ядра шестого технологического уклада, инициировании технологической революции.
Российская Федерация упорно ищет пути подключения к глубинным процессам технологических преобразований. Но ситуация осложняется тем, что в 2013 г. российскую экономику охватил процесс стагнации, а в 2014 г. проявились признаки рецессии.
В этих условиях по‑новаторски смело, масштабно, исторически значимо прозвучала установка Президента Российской Федерации В. В. Путина о необходимости «…за предстоящие 1,5–2 года… совершить настоящий рывок в повышении конкурентоспособности российского реального сектора, сделать то, на что раньше потребовались бы, может быть, даже годы»1.
Можно с уверенностью утверждать: постановка столь революционной задачи свидетельствует о форсировании реиндустриализации экономики. Для ее осуществления нужно привлечь гигантский объем инвестиций, в том числе поступающих из‑за границы.
Размещение на площадке нового экономического строительства иностранного капитала предполагает повышенное внимание принимающего государства к его качественным параметрам. Для оценки иностранных инвестиций в этой плоскости нужно провести анализ их структуры по типам, видам экономической деятельности, региональному распределению и географическому происхождению.
Иностранные инвестиции по типам подразделяются на прямые, портфельные и прочие.
В 2013 г. в российскую экономику поступило 170 180 млн долл. текущих иностранных инвестиций2. Если принять указанную величину за 100 %, то доля прямых инвестиций составляет 15,4 %, портфельных – 0,6 % и прочих – 84,0 %3.
По состоянию на конец декабря 2013 г. накопленный иностранный капитал в экономике России достиг 384  117 млн долл.4 Удельный вес прямых инвестиций в накопленном иностранном капитале равен 32,8 %, портфельных – 1,5 % и прочих – 65,7 %5.
Статистический материал наглядно свидетельствует о преобладании прочих инвестиций, представленных ссудным капиталом. Более половины текущих прямых инвестиций относится на кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций. Доминирование инвестиционных ресурсов, предоставляемых на возвратной основе в рамках текущих прямых инвестиций, приводит к увеличению денежных средств в накопленных прямых инвестициях.
Учитывая сложившееся соотношение ссудного и производительного капитала, важно выяснить, в какой мере прямые иностранные инвестиции реализуют функцию трансграничного перемещения нематериальных активов в форме технологий.
Прямые иностранные инвестиции, отмечают Л. В. Матраева и С. Г. Ерохин, считаются позитивно воздействующими на экономику принимающей страны с точки зрения стимулирования передачи технологий6. Но такая трактовка зачастую не учитывает фактического положения дел применительно к тому или иному государству, притягивающему прямые иностранные инвестиции.
Согласно рейтингу Всемирного экономического форума, по показателю «прямые иностранные инвестиции и передача технологий» Россия занимает 125-е место в мире в 2013 г.7 Низкий уровень указанного показателя свидетельствует о том, что прямые инвесторы иностранных государств явно не торопятся осуществлять трансферт технологий в Российскую Федерацию. Не отрицая участия иностранных инвестиций в появлении современных производств, В. Савелов справедливо отмечает: «…сами технологии остаются недоступными – никто не заинтересован в их передаче»8.
Переход к высоким технологическим укладам предполагает насыщение национальных производств новыми технологиями. По мнению Э. С. Хазановича, прямые иностранные инвестиции должны приносить с собой новые технологии, которые соответствуют постиндустриальному этапу развития экономики9. Одновременно ряд исследователей (А. Макаров и А. Пахомов10, С. Пухов11, А. Чистов12) обратили внимание на уклонение прямых иностранных инвесторов от передачи новых технологий на хозяйственную территорию Российской Федерации.
Представляется, что поступление новых технологий в потоках прямых иностранных инвестиций в российскую экономику сдерживается действием следующих факторов:
во‑первых, устаревшие основные фонды несовместимы с передовыми технологиями;
во‑вторых, сформировался хронический дефицит квалифицированных работников, способных управлять современными технологическими процессами;
в‑третьих, конкуренция за монопольное обладание прорывными технологиями замыкает их жизненное пространство центральной зоной мирового хозяйства;
в‑четвертых, введение рядом государств режима санкций по отношению к России в 2014 г. суживает и закупоривает международные инвестиционные каналы продвижения новых технологий.
Отказ прямых иностранных инвесторов передавать новые технологии объясняется также ­действием ряда иных факторов, негативно влияющих на инвестиционную деятельность в целом. Наиболее серьезные проблемы создают административные барьеры, несовершенство налоговой, правоохранительной и политической систем13.
Россия остается в зоне низкоэффективных технологий. Иностранные инвесторы проявили нежелание участвовать в развитии технологических процессов.
Можно выделить несколько видов экономической деятельности, притягивающих основную часть иностранных инвестиций.
По итогам 2013 г. лидирующие позиции в привлечении текущих инвестиций из‑за границы занимают производство кокса и нефтепродуктов (31,7 % совокупного объема текущих иностранных инвестиций), оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (15,8 %), и финансовая деятельность (11,8 %)14. Всего на перечисленные виды экономической деятельности приходится 59,3 % текущих иностранных инвестиций.
На конец декабря 2013 г. в эпицентр накопленных иностранных инвестиций входят производство кокса и нефтепродуктов (17,8 % общей суммы накопленных иностранных инвестиций), оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (16,6 %), добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (14,7 %), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (10,5 %)15. В указанных видах экономической деятельности сосредоточено 59,6 % накопленных инвестиций иностранных инвесторов.
Очевидно, что наблюдается концентрация преобладающей части текущих и накопленных иностранных инвестиций в производствах с низкой долей добавленной стоимости.
Для подъема на более высокий уровень анализа рассмотрим поступление иностранных инвестиций в топливно-энергетический комплекс, экспортно ориентированные сырьевые производства, производства инвестиционного назначения и производства, ориентированные на потребительский спрос.
Доля топливно-энергетического комплекса в суммарном объеме текущих иностранных инвестиций в 2013 г. равна 37,8 %, экспортно ориентированных сырьевых производств – 11,6 %, производств инвестиционного назначения (без учета производства ­электрооборудования) – 6,1 % и производств, ориентированных на потребительский спрос, – 2,9 %16.
В общем объеме накопленных на конец декабря 2013 г. иностранных инвестиций удельный вес топливно-энергетического комплекса составил 34,9 %, экспортно ориентированных сырьевых производств – 10,3 %, производств инвестиционного назначения (без учета производства электрооборудования) – 4,9 % и производств, ориентированных на потребительский спрос, – 4,2 %17.
Иностранные инвесторы концентрируют текущие и накопленные инвестиции в топливно-энергетическом комплексе и экспортно ориентированных сырьевых производствах. В свою очередь производства инвестиционного назначения не находятся в фокусе их интересов. Вместе с тем для успешного проведения реиндустриализации требуется ­огромное количество машин, станков и оборудования.
Представляет большой научно-практический интерес выяснение распределения иностранных инвестиций между группами обрабатывающих производств, классифицируемых по уровню технологической интенсивности.
В 2013 г. в обрабатывающие производства поступило 89  789 млн долл. иностранных инвестиций18. Примем указанную величину за 100 %. В этом случае доля инвестиций в высокотехнологичные виды деятельности равна 0,7 %, среднетехнологичные высокого уровня – 16,4 %, среднетехнологичные низкого уровня – 76,4 %, низкотехнологичные – 6,5 %19.
Общий объем накопленных иностранных инвестиций в обрабатывающих производствах на конец декабря 2013 г. достиг 146  663 млн долл.20 Если считать данную величину за 100 %, то доля высокотехнологичных видов деятельности равна 1,6 %, среднетехнологичных высокого уровня – 13,9 %, среднетехнологичных низкого уровня – 69,8 %, низкотехнологичных – 14,7 %21.
На основании проведенных подсчетов можно сделать вывод о доминировании в обрабатывающих производствах текущих и накопленных иностранных инвестиций в ­среднетехнологичных видах деятельности низкого уровня. В этом секторе российской экономики наиболее весомые порции инвестиций поступили в производство кокса и нефтепродуктов.
В наукоемких видах деятельности сложилась следующая ситуация. Приток текущих иностранных инвестиций в указанный сегмент национального хозяйства в 2013 г. составляет 27 877 млн долл.; на конец декабря 2013 г. суммарный объем накопленных инвестиций равен 40 106 млн долл.22 Основная часть текущих инвестиций распределена в границах вспомогательной деятельности в сфере финансового посредничества и страхования. В накопленных иностранных инвестициях на переднем плане находится деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, финансовое посредничество, деятельность в области электросвязи.
Одновременно нельзя не отметить низкую активность иностранных инвесторов в размещении инвестиций в образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг. В общем объеме текущих иностранных инвестиций, поступивших в наукоемкие виды экономической деятельности в 2013 г., доля образования составила 0,003 %, здравоохранения и предоставления социальных услуг – 0,7 %23. На конец декабря 2013 г. в накопленных иностранных инвестициях в наукоемких видах экономической деятельности доля образования равна 0,003 %, здравоохранения и предоставления социальных услуг – 1,1 %24.
Иностранные инвесторы не считают возможным и необходимым осуществлять вложение существенного объема инвестиций в человеческий капитал. В этом аспекте нельзя не согласиться с А. Шулус и В. Шулус, подчеркивающими, что отраслевая структура иностранных инвестиций имеет «явно антисоциальную направленность»25.
Незначительна доля текущих и накопленных иностранных инвестиций в научных исследованиях и разработках, относящихся к наукоемким видам экономической деятельности. В результате затруднительно реализовать идею создания новых технологий, опираясь на иностранные инвестиции.
Исследование отраслевого распределения иностранных инвестиций показывает, что зарубежные инвесторы не склонны расширять и углублять свое участие в прогрессивной перенастройке хозяйственного организма Российской Федерации. Паразитируя на сохранении во многом архаичной структуры экономики, размещая небольшие капитальные вложения, ориентируясь на короткий срок окупаемости инвестиционных проектов, они нацелены на удовлетворение своих непомерно раздутых аппетитов. Уровень рентабельности иностранных инвестиций в российской экономике зашкаливает и является запредельно высоким26.
Для выяснения особенностей распределения иностранных инвестиций по субъектам Российской Федерации выделим несколько групп регионов в зависимости от совокупного объема текущих иностранных инвестиций, поступивших в каждый регион в отчетном году. Соответственно I группа – не менее 1 млрд долл.; II – меньше 1 млрд, но не менее 100 млн долл.; III – менее 100 млн долл. Кроме того, существует IV группа регионов, в которых органами государственной статистики не установлено поступление инвестиций из‑за границы.
В 2013 г. доля I группы регионов в суммарном объеме текущих иностранных инвестиций составила 94,1 %, II – 5,3 %, III – 0,6 %; количество регионов в I группе – 23, II – 27, III – 29, IV – 427.
Следует отметить наличие в I группе субъектов Российской Федерации 6 регионов, которые притянули 70 % текущих иностранных инвестиций, поступивших в российскую экономику в 2013 г., в том числе г. Москва – 57,5 %, Московская область – 3,7 %, Ямало-Ненецкий автономный округ – 2,6 %, Красноярский край – 2,3 %, Самарская область – 2,1 %, Челябинская область – 1,8 %28.
Не имеется сведений о размещении иностранных инвестиций в ­Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике и Чеченской Республике (IV группа регионов).
Неравномерное распределение иностранных инвестиций по субъектам Российской Федерации усиливает дисбаланс региональных производительных сил.
В притоке текущих инвестиций в 2013 г. основными странами-­инвесторами являются Кипр (13,3 % общего объема текущих иностранных инвестиций), Великобритания (11,1 %), Люксембург (10,0 %), Нидерланды (8,7 %), Франция (6,1 %), Германия (5,4 %), США (5,1 %), Ирландия (4,0 %), Китай (3,0 %) и Япония (1,5 %)29. На перечисленные страны-инвесторы приходится 68,2 % общей суммы текущих иностранных инвестиций. Более половины совокупного объема текущих иностранных инвестиций поступило из офшорных юрисдикций.
На конец декабря 2013 г. в суммарном объеме накопленных иностранных инвестиций в российской экономике доля Кипра составила 18,0 %, Нидерландов – 17,8 %, Люксембурга – 12,8 %, Китая – 8,4 %, Великобритании – 7,3 %, Германии – 5,5 %, Ирландии – 5,2 %, Франции – 3,4 %, США – 2,7 % и Японии – 2,6 %30. Всего основные страны-инвесторы разместили 83,7 % совокупного объема накопленных иностранных инвестиций.
Основная часть накопленных иностранных инвестиций приходится на такие малые развитые страны, как Ирландия, Кипр, Люксембург, Нидерланды. Вместе с тем эти государства не оказывают решающего воздействия на развитие технологической революции.
Настораживают первоначальные источники инвестиционных ресурсов, трансформируемых в инвестиции. Официально признается, что около 60 % иностранных инвестиций имеют российское происхождение31. В. Жуковский повышает этот показатель до 65–70 % и за отдельные годы – до 75–80 %32.
Итоговый вывод сводится к следующему заключению.
Приток иностранных инвестиций не привносит новые технологии, замораживает отсталую структуру национального хозяйства, усиливает отличия в уровнях экономического развития регионов и преимущественно финансируется за счет российских источников.
Налицо перманентный кризис структуры иностранных инвестиций. Для его преодоления необходимо осуществить следующий комплекс мероприятий.
1. В специальном законодательстве об иностранных инвестициях Российской Федерации и законах субъектов Российской Федерации, регулирующих иностранные инвестиции, установить дополнительные меры государственной поддержки прямых иностранных инвестиций, поступление которых сопровождается передачей новых технологий.
2. При подготовке Государственной программы Российской Федерации «Развитие инвестиционной деятельности» на период 2016–2030 гг. предусмотреть усиление роли государственно-частного партнерства в привлечении иностранных инвестиций в базовые производства шестого технологического уклада, образование, здравоохранение и предоставление социальных услуг, научные исследования и разработки.
Национальные интересы Российской Федерации требуют осторожно решать вопрос о расширении состава и увеличении объема государственной поддержки иностранных инвесторов. Пора на уровне федерального закона определить перечень сегментов экономики, закрытых для иностранных инвестиций.
По мере выполнения намеченного плана действий ожидаются позитивные изменения структуры иностранных инвестиций.

 

Заседание Государственного совета. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.kreml1n.ru/news/46 636 (дата обращения: 25.09.2014).
2 Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189.
3 Подсчитано по: Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189.
4 Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 198.
5 Подсчитано по: Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 198.
6 Матраева Л. В., Ерохин С. Г. Прямые иностранные инвестиции в современной мировой экономике: Монография. – М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2013. С. 7.
7 The Global Competitiveness Report 2013–2014. Full Data Edition. World Economic Forum. Geneva, 2013. P. 327.
8 Савелов В. Россия на пути в будущее: как его понимать? // Общество и экономика. 2012. № 1. С. 127.
9 Хазанович Э. С. Иностранные инвестиции: Учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2013. С. 103.
10 Макаров А., Пахомов А. Роль внешнеэкономического фактора в инновационном развитии страны // Экономическое развитие России. 2012. Том 19. № 11. С. 15.
11 Инвестиции сломались. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.finmarket.ru/main/article/2 947 964 (дата обращения: 10.08.2014).
12 Чистов А. В. Иностранный капитал: тупик или стабильность? // Иностранный капитал в России: налоги, валютное и таможенное регулирование, учет. 2013. № 8. С. 12.
13 Пушкин А. Правовой режим иностранных инвестиций в Российской Федерации. – М.: Альпина Паблишер, 2012. С. 233.
14 Статистическое обозрение. 2014. № 1. С. 99–100.
15 Подсчитано по: Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189–191.
16 Подсчитано по: Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189–190.
17 Подсчитано по: Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189–190.
18 Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189.
19 Подсчитано по: Единая межведомственная информационно-статистическая система. Иностранные инвестиции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 10.08.2014).
20 Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 189.
21 Подсчитано по: Единая межведомственная информационно-статистическая система. Иностранные инвестиции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 10.08.2014).
22 Подсчитано по: Единая межведомственная информационно-статистическая система. Иностранные инвестиции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 10.08.2014).
23 Подсчитано по: Единая межведомственная информационно-статистическая система. Иностранные инвестиции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 10.08.2014).
24 Подсчитано по: Единая межведомственная информационно-статистическая система. Иностранные инвестиции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 10.08.2014).
25 Шулус А., Шулус В. Иностранное инвестирование и его государственное регулирование в России // Инвестиции в России. 2013. № 4. С. 17.
26 См.: Нагимова А. З. Трансграничные сделки слияний и поглощений между Россией и странами Персидского залива // Финансы и кредит. 2013. № 46. С. 65.
27 Подсчитано по: Статистическое обозрение. 2014. № 1. С. 117, 119, 121.
28 Подсчитано по: Статистическое обозрение. 2014. № 1. С. 117, 119, 121.
29 Подсчитано по: Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 198.
30 Социально-экономическое положение России, январь 2014 года. – М., 2014. С. 198.
31 Набиуллина подняла уровень инвестиций. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.rcb.ru/news/36 050/ (дата обращения: 26.09.2014).
32 Жуковский В. Инвестирование из‑за рубежа: попытка демифологизации источников, характера, структуры и результатов // Российский экономический журнал. 2013. № 5. С. 6.

 

PDF file.pdf

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право