На главную Написать письмо

Анотация

Предметом исследования являются проблемы соотношения законодательства о налогах и сборах с конкурсным законодательством. Избранная тема эпизодически рассматривается при анализе тех или иных проблем в рамках регулирования правоотношений, возникающих в делах о банкротстве, при этом практически отсутствуют комплексные работы, посвященные особенностям исполнения налоговой обязанности в делах о банкротстве за счет имущества должника, предоставленного в залог в порядке, установленном статьей 73 Налогового кодекса РФ. Объектом нашего исследования станут общественные отношения, возникающие при исполнении организацией-банкротом налоговых обязательств за счет имущества, предоставленного в залог. Автор подробно рассматривает такие аспекты темы как развитие юридической мысли о залоге имущества как способе, обеспечивающем исполнение налоговых обязательств, а также применение залога имущества должника по делам о банкротстве в обеспечение публичных требований по законодательству других государств.

Ключевые слова

Налог, банкротство, несостоятельность, уполномоченный орган, кредитор, залог имущества, реестр требований кредиторов, очередность удовлетворения требований.

Уполномоченный орган с правами залогового кредитора по делам о банкротстве

С.С. Извеков, преподаватель кафедры финансового права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет»

E-mail: ss.izvekov@gmail.com

 

 

Особое внимание в статье уделяется необходимости предоставления равных прав участникам дела о банкротстве, чьи права обеспечены залогом имущества должника. Осуществлена попытка преодолеть существующий пробел в правовом регулировании статуса уполномоченного органа как залогового кредитора.

Актуальность исследования заключается в необходимости осмысления изменений в законодательстве о банкротстве. С одной стороны, с 2002 года требования об уплате обязательных платежей размещены в одной очереди с требованиями кредиторов по частно-правовым основаниям, тем самым устранены ранее предоставленные Законом о банкротстве 1998 года преференции для публичных требований, с другой стороны, равенство прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа носит незавершенный характер, формально исключая применение к требованиям налогового органа положений о залоге имущества в делах о банкротстве.

Автором высказаны рекомендации по совершенствованию положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, обеспечивающие фискальный интерес государства.

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) представляет в делах о банкротстве публичные интересы на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – Закон о банкротстве) и руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 No 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»2 и Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 No 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. No 219 «О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов»3.

Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.1998 No 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4, вслед за положениями статьи 855 Гражданского кодекса РФ, предоставлял требованиям по обязательным платежам преференции в очередности их удовлетворения. В соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. государство утратило приоритетное положение в реестре требований кредиторов и получило равный статус с конкурсными кредиторами, чьи права основаны на гражданско-правовых обязательствах.

Однако равенство прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не абсолютно, а в отдельных случаях права конкурсного кредитора не предоставляются уполномоченному органу, хотя для этого нет препятствий.

Закон о банкротстве и указанные акты не регулируют ситуацию, при которой налоговой орган имеет обеспечение требований об уплате обязательных платежей в форме залога имущества должника. До недавнего времени в судебной практике было сложно встретить показательный пример обеспечения требований уполномоченного органа в части обязательных платежей. Но это не исключает возникновения такого случая и не позволяет говорить об отсутствии необходимого нормативного регулирования.

Собственно предоставление уполномоченному органу прав залогового кредитора отвечает избранной законодателем тенденции уравнивания частных и публичных требований в делах о банкротстве.

О теоретической возможности распространения залогового статуса на положение уполномоченного органа в отечественной литературе говорит С.А. Ядрихинский5.

Например, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу No А363505/20126 требования Российской Федерации включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Справедливости ради признаем, что соответствующие требования хоть и являются обязательными платежами в контексте ст. 2 Закона о банкротстве, но не являются публичными требованиями в общем виде, так как основаны на предоставленной государственной гарантии.

Залог как способ обеспечения уплаты налога опосредован в рамках особой правовой связи – дополнительной по отношению к основному налоговому правоотношению7. Как указывает Т.А. Савельева, взаимодействуя, залог проявляет свою относительную самостоятельность по отношению к основному налоговому обязательству8.

Согласно п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации9 (далее – НК РФ) при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Самостоятельность института налогового залога проявляется и в том, что государство защищает данное правоотношение посредством установления налоговой ответственности, санкции в виде штрафа (ст. 125 НК РФ).

Согласимся с мнением Е. У. Латыповой, писавшей, что сущность налогового залога составляет преимущественное право налоговых органов перед кредиторами налогоплательщика получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества10.

Правило, устанавливающее привилегированное положение налогового органа – залогодержателя, приобретает особое значение при банкротстве налогоплательщика, например, в процедуре конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При наступлении неплатежеспособности налогоплательщика и уменьшении объема его имущества за период отсрочки (рассрочки) меры принудительного взыскания могут оказаться неэффективными. При банкротстве такого налогоплательщика требования налоговых органов в силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве включаются в третью очередь реестра требований кредиторов и в подавляющем большинстве случаев при отсутствии залога просто списываются в связи с невозможностью их удовлетворения из-за недостатка имущества должника.

Возбуждение процедуры банкротства налогоплательщика не влечет модификации требований залогового уполномоченного органа в необеспеченное денежное обязательство – залогодержатель (налоговый орган) сохраняет право на удовлетворение требований за счет заложенной вещи, но по правилам процедуры банкротства. Привилегия залогового кредитора перед остальными кредиторами заключается в гарантированном получении 70% средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»11). Сфера обеспечительного действия налогового залога в первоначальной редакции НК РФ была ограничена случаем изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Однако Федеральным законом от 27 июля 2010 No 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»12 (п. 24 ст. 1) редакция п. 1 ст. 73 НК РФ была изменена и теперь налоговый залог, помимо случая изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов, может применяться в любых других случаях, предусмотренных НК РФ. С 24 августа 2013 года норма ст. 77 НК РФ, внесенная Федеральным законом от 23 июля 2013 г. No 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»13, дополнена пунктом 12.1, в соответствии с которым по просьбе налогоплательщикаорганизации арест имущества может быть заменен на залог имущества в порядке ст. 73 НК РФ. При этом решение об аресте имущества отменяется (п. 13 ст. 77 НК РФ).

Развивая это положение, следует допустить право налогового органа оформлять залог имущества налогоплательщика при возникновении риска неплатежеспособности. Тем самым налоговые требования государства будут больше защищены. Следовательно, помимо полномочий, прямо предоставленных налоговому органу Законом о банкротстве и Постановлением Правительства РФ No 257, налоговый орган приобретает дополнительные права об определении порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества, право ходатайствовать перед судом об утверждении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также право оставить предмет залога за собой в счет погашения задолженности по обязательным платежам в случае нереализации имущества должника в установленном порядке, а также приобретает процессуальные права для участия в соответствующих обособленных спорах.

Юридическая техника отечественного законодателя разделяет права и обязанности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Положения о залоге имущества должника сформулированы таким образом, что при буквальном толковании норм права залогового кредитора свойственны только для кредиторов по частным обязательствам. Выявленная недостаточность правового регулирования в данном вопросе требует совершенствования законодательства, но прежде чем решать такую задачу, вполне обоснованным представляется дальнейшее исследование проблемы с учетом мирового опыта.

Приоритеты или преференции, предоставляемые в других государствах для налоговых претензий, наиболее часто проявляются в специальном порядке их погашения. Конкретные условия приоритета для налоговых требований широко варьируются в других странах и часто зависят от вида налога и периода, в течение которого наступил срок уплаты налога. Даже если национальное законодательство о банкротстве не дает приоритета для налоговых претензий, то соответствующие преференции могут регулироваться законодательством о налогах и сборах. Например, если налоговым законодательством предусмотрен залог имущества в счет уплаты налога, то налоговые требования в деле о банкротстве будут иметь приоритет перед иными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества.

Государственные и местные налоги в Канаде, как правило, находятся в той же очереди, что и требования необеспеченных кредиторов в рамках процедуры банкротства. Однако есть несколько исключений из общего правила, среди которых – возможность зарегистрировать до банкротства в установленном порядке залоговые требования государства, тем самым уровнять их защиту с требованиями иных залоговых кредиторов14. Отметим, что в Канаде часть публичных требований имеют даже больший приоритет по сравнению с залогом, например, удержанный с работников подоходный налог, страховые взносы по безработице и пенсионные взносы уплачиваются до расчетов с залоговым кредитором15.

В США приоритетно защищены федеральные и региональные налоги, обеспеченные залогом, при соблюдении формализованной процедуры, обязательным условием которой является подтверждение залога до обращения в суд. В противном случае государство лишается защиты прав в части залога, особенно в отношении добросовестных приобретателей имущества16. Налоговый залог обычно подлежит регистрации, например, по законодательству штата Вирджиния залог регистрируется в офисе окружного суда17. Приоритет перекрестных налоговых залогов, как правило, определяется по правилу «первый по времени – первый в праве»18. По общему правилу, федеральные налоговые залоги рассматриваются с приоритетом по сравнению к другим требованиям19.

В ФРГ составители закона20 ориентировались на законодательство США в качестве образцовой модели решения стоящих перед ними вопросов. Общепризнано сильное влияние трудов профессора Томаса Джексона21. Один из составителей Insolvenzordnung доктор Манфред Бальц заявил, что Insolvenzordnung представляет собой не что иное как кодификацию теорий о целях банкротства профессора Томаса Джексона. Впервые в немецкой истории законодательная власть так опиралась на обширный сравнительный анализ существующих режимов несостоятельности и достижения институциональной экономики22. Налоговые органы могут зарегистрировать принудительный залог недвижимого имущества и последующую продажу имущества, минуя судебную стадию в деле о банкротстве.

Банкротство во Франции23 ориентировано на активное поощрение эффективных процессов урегулирования задолженности хозяйствующих субъектов24, среди которых предусмотрели налоговый залог, подлежащий обязательной регистрации как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процессе25. Соответствующий подход критикуется, так как все предпочтения представляют собой отступление от принципа общего равенства26.

В Испании27 и Португалии28, как и в России, до 2004 г. налоговые требования имели безусловный приоритет над требованиями частных кредиторов29. Устранив приоритет в очередности, власти по обыкновению обеспечивают собственные налоговые требования залогом имущества.

Резюмируя, можно сказать, что в странах с длительной историей законодательства о банкротстве прослеживается тенденция по устранению приоритетов для публичных требований над требованиями частных кредиторов, при этом вводятся институты обеспечения публичных требований, соразмерные тем, которые применяются к частным кредиторам. Таким образом, уравнивая частные и публичные требования в очередности их погашения, важно симметрично обеспечить публичные требования гарантиями, не отличающимися в худшую сторону по сравнению с частными. По этой причине применение института залога к публичным требованиям в законодательстве РФ о банкротстве является последовательным и ожидаемым действием со стороны законодателя.

Следуя логике построения закона, уполномоченный орган в этом случае подвергается ряду ограничений, например, лишается права голоса на собраниях кредиторов, за исключением первого собрания кредиторов или собраний с повесткой дня первого собрания кредиторов, а также в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Главное, что продажа предмета залога в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве, осуществляется организатором торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве,анеНКРФилиГКРФ30.Пообщему правилу, предусмотренному в статье 18.1 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Определяя равные права для уполномоченного органа при залоге имущества, необходимо предусмотреть и возможность оставления уполномоченным органом предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Данное предложение выходит за пределы денежного исполнения налоговых обязательств. Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ налог – обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налоговое обязательство – это, как правило, особое имущественное (денежное) обязательство, объектом которого являются деньги. При этом не имеет значение их форма, наличные или безналичные (находящиеся на счетах в кредитных организациях)31. Поэтому исполнение налоговой обязанности за счет иного имущества налогоплательщика вне дела о банкротстве производится в особом порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 No 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве»32.

Статья 73 НК РФ не отсылает нас к положениям статьи 47 НК РФ, а прямо говорит, что налоговый орган осуществляет исполнение налоговой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 349–350.2 ГК РФ). В ситуации с банкротством налогового должника Закон о банкротстве получает главенствующую роль в правовом регулировании вопросов обращения предмета залога в пользу залогодержателя. Рассмотрим существующие нормы, так, словно они уже регулируют правовое положение уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов уполномоченный по обязательным платежам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, превышающем задолженность по обязательным платежам, но не менее двадцати процентов от цены реализации предмета залога, на специальный банковский счет в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган по обязательным платежам, обеспеченным залогом имущества, руководствуясь п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения уполномоченный орган обязан перечислить денежные средства в соответствующем размере, превышающем размер требований по обязательным платежам, но не менее двадцати процентов от цены реализации предмета залога, на специальный банковский счет в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ранее в научных трудах высказывалась сходная мысль о возможности оставления государством предмета налогового залога за собой, но только применительно к недвижимому имуществу ввиду специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 г. No 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»33. Возражая против данной мысли С.А. Ядрихинский пишет: «...Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам возможности приобретать предметы залога в счет уплаты сумм налогов. Кроме того, уплата налога по смыслу его ст. 8 производится только в денежной форме. Согласноп.6ст.47,п.6ст.48НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента фактического получения публичноправовым образованием денежных средств от реализации имущества»34.

Предположим, что Закон о банкротстве может стать определенным исключением из правила об исполнении налогового обязательства сугубо в денежной форме. Такой вывод не изменяет общее правило, так как системно анализируя действующее законодательство: ст. 73 НК РФ и статьи 349–350.2 ГК РФ, уже можно допустить существование такой правоприменительной проблемы.

Рассмотренные мировые практики оформления залога имущества дают основания дополнительно предложить введение института предварительного залога по обязательным платежам в делах о банкротстве. Соответствующий предварительный залог отвечает интересам контролирующих налогоплательщика-должника лиц, защищая их от последующей субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом вследствие недобросовестного поведения в преддверии банкротства.

Подводя итог, скажем, что правовое регулирование налогового залога в делах о банкротстве организаций по законодательству РФ требует совершенствования и развития, но одновременно признаем, что необходимые для этого предпосылки в настоящее время уже сформировались в позитивном праве.

 

1 Федеральный закон от 26.10.2002 No127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, No 43, ст. 4190.

2 Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 No 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // РГ, No 113, 01.06.2004.

3 Приказ Минэкономразвития России от 19.10.2007 No 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обя- зательных платежей и требования Российской Федера- ции по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэконом- развития России от 3 августа 2004 г. No219 «О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкрот- стве и в процедурах банкротства при участии в собрани- ях кредиторов» // РГ, No 294, 29.12.2007.

4 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 No6-ФЗ // СЗ РФ, 12.01.1998, No 2, ст. 222.

5 Ядрихинский С.А. Механизм обеспечения исполне- ния обязанности по уплате налогов: проблемы тео- рии и практики / отв. ред. Е.Ю.Грачева. М.: НОР- МА, ИНФРА-М, 2015. 144 с.

6 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу No А36-3505/2012 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2016.

7 Имыкшенова Е.А. Способы обеспечения налоговых обя- занностей по Налоговому кодексу Российской Федера- ции. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. – С. 81.

8 Савельева Т. А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федера- ции: Дис... канд.юрид.наук. Томск., 1998. С. 12–13.

9 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 No 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // РГ, No 148–149, 06.08.1998.

10 Латыпова Е. У. Обеспечение исполнения обязанно- сти по уплате налогов и сборов: финансово-правовой аспект // Дисс.... Канд.юрид.наук. – М.: Моск.гос. ин-т межунар.отношений, 2004. С. 75–79.

11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворени- ем требований залогодержателя при банкротстве зало- годателя» // Вестник ВАС РФ, No 9, сентябрь, 2009.

12 Федеральный закон от 27.07.2010 No229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в часть пер- вую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о призна- нии утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Россий- ской Федерации в связи с урегулированием задол- женности по уплате налогов, сборов, пеней и штра- фов и некоторых иных вопросов налогового админи- стрирования» // РГ, No 169, 02.08.2010.

13 Федеральный закон от 23.07.2013 No 248-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РоссийскойФедерации»//РГ,No163,26.07.2013.

14 Jeffrey J. Simpson, Crown Possessory Liens under the Bankruptcy and Insolvency Act, 12 Comm. Insolv. Rep. 1 (October 1999).

15 JacobS.Ziegel, Canada’s Phased-In Bankruptcy Law Reform, 70 AM. BANKR. L. J. 383, 409 (1996).

16 In re Lyons, 148 B.R. 88, 94 (Bankr. D.D.C. 1992), contra In re Street, 165 B.R. 408, 409–10 (Bankr. D. Md. 1994).

17 VA. Code § 55–142.1 (Michie 1995).
18 McDermott v. United States, 507 U. S. 447, 449 (1993) (quoting United States v. New Britain, 347 U.S. 81, 85 (1954)).

19 Lawrence P. King ET AL., Collier On Bankruptcy TX1.10 [5], at TX1-72 n.46 (15th ed. rev. 2000).

20 Insolvenzordnung, v. 5.10.1994 (BGBl. I S.2866) (translated in Charles E Sewart, Isolvency Code, Act

Introducing The Insolvency Code (1997)) (F.R. G.

21 Klaus Kamlah, The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung, 70 AM. BANKR. L.J. 417, 420

22 Manfred Balz, The European Convention on Insolvency Proceedings, 70 AM. BANKR. L.J. 485, 491 n.23 (1996).

23 Law No84–148 of March 1, 1984, effective March 1, 1985; and Law No 85–89, subject to Decree Nos. 85–1388

24 RichardL.Koral & Marie-Christine Sordino, The New Bankruptcy Reorganization Law in France: Ten Years Later, 70 AM. BANKR. L. J. 437, 437 (1996).

25 Code General Des Impots, art. 1929 ter.

26 David Lacey, Preferential Claims of Government in English Insolvency Proceedings, In Corporate  Insolvency And Rescue: The International Dimension.

27 Act 38/2011, of 10 October, reforming the Spanish Insolvency Act 22/2003, of 9 July (Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal) was published in the Spanish Official State Gazette (Boletín Oficial del Estado) last 11 October 2011. 

28 Insolvency and Companies Recover Portuguese Code, effective September 2004 (the 2004 Insolvency Code).

29 Herbert Smith Reform of the Spanish Insolvency Act http://www.herbertsmithfreehills.com/-/media/HS/MA-031011–4%20 (3).pdf.

30 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 No51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2016) // СЗ РФ, 05.12.1994, No 32, ст. 3301.

31 Российское налоговое право: учебник для бакалав- ров / Д.В.Винницкий. – М.: Издательство Юрайт. 2013 С. 143–144.

32 Федеральный закон от 02.10.2007 No229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» // РГ, No 223, 06.10.2007.

33 Верстова М. Е. Концептуальные основы обеспече- ния налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязан- ностей: Дис... док.юрид.наук. Академия управления МВД России. М.: – 2008. С.202–203. in English Insolvency Proceedings, In Corporate

34 Ядрихинский С.А. указ.соч.

 

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право