На главную Написать письмо

Анотация

В данной статье дается понятие налогового бремени и рассматриваются причины и факторы усиления социальной дифференциации, обусловленные усилением налогового бремени и его неравномерным распределением. В связи с этим характеризуются основные пути оптимизации налогового бремени, ведущие к разрешению проблем равнонапряженности и социальной справедливости в процессе налогообложения. В частности особое внимание уделяется необходимости введения прогрессивного налогообложения доходов.

Ключевые слова

Налоговое бремя, принципы равнонапряженности и справедливости в налогообложении, оптимизация налогового бремени, соотношения кадастровой и остаточной стоимости, соотношения косвенного и регрессивного налогообложения.

Пути оптимизации налогового бремени

В.В. Лисовская, к. э. н., доцент кафедры экономических теорий УрГЮУ,

М.Л. Пысина, к. э. н., доцент кафедры экономических теорий УрГЮУ

E-mail: artem101000@ya.ru

E-mail: ter38@mail.ru

В современных условиях, когда экономика России находится в состоянии рецессии, особенно актуальной становится проблема резкого усиления неравенства в распределении доходов. Вопрос социальной справедливости в процессе распределения издавна интересовал как экономистов, так и политиков. Так, в середине прошлого века известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Саймон Кузнец на основе многолетних статистических исследований доказал, что в любой стране с рыночной экономикой неравенство, как правило, движется по кривой нормального распределения: оно резко возрастает в период, когда индустриализация только начинается, чтобы впоследствии сократиться до минимальных значений. В начале же ХХI века Анхель Гурриа, генеральный секретарь ОЭСР, заявил, что в странах, входящих в эту организацию, неравенство достигло высшей точки. В то же время французский экономист Пикетти утверждает, что неравенство не только не снижается, но и с каждым годом только приближается к показателям начала прошлого века. Оптимизация же налогового бремени –это не уменьшение количества собираемых налогов и не сокращение налоговых выплат, как думают некоторые обыватели и даже учёные мужи.

Оптимизация налогового бремени – это проблема распределения и перераспределения налоговых платежей. Во-первых, это перераспределение налоговых поступлений между бюджетами разных уровней: федеральным, региональными и местными. Во-вторых, это распределение и перераспределение налоговых выплат между различными социальными слоями, стратами и группами населения.

Таким образом, налоговое бремя – это удельный вес налоговых выплат в налогооблагаемой базе, прежде всего в доходах. С чем же связана необходимость оптимизации налогового бремени именно в настоящее время, когда выход из кризисной ситуации в нашей стране откладывается на неопределённый срок? Необходимо определить важнейшие факторы, провоцирующие оптимизацию налогового бремени сегодня. Первый фактор – это снижение уровня рентабельности, прибыльности предприятий, что при неизменной налоговой ставке сокращает объём налоговых поступлений.

Второй фактор –это стремление в сложных экономических условиях поддержать малый и средний бизнес, предоставляя ему льготы по налогообложению, налоговые каникулы и т.д.

Третий фактор –это стремление повысить эффективность налогообложения, то есть увеличить собираемость налогов при сокращении времени на их сбор, что приводит к усилению приоритета косвенного налогообложения над прямым.

Четвёртый фактор –расширение круга косвенных налогов, в частности акцизов, и рост налоговых ставок. Следует помнить, что косвенные налоги –это налоги регрессивные, чей удельный вес в налогооблагаемой базе, например, в доходах населения, растёт в связи с сокращением этой налогооблагаемой базы. Так, повышение акциза на бензин ударяет прежде всего по карману лиц с низким уровнем доходов. Отсюда, налоговое бремя возрастает именно для этих групп населения.

Пятый фактор – это сокращение реальных доходов населения в связи с безработицей, с одной стороны, и инфляционным ростом цен, с другой.

При этом прежде всего снижается реальная заработная плата. А это уменьшает собираемость НДФЛ и его поступления в бюджеты разных уровней. И что особенно значимо для налогового бремени –усиливает дифференциацию и социальное расслоение населения.

2015 г. российская экономика закончила со средней зарплатой в 33,925 тыс. руб. Прошлогодний экономический прирост средней заработной платы – на 40 % –самый низкий с 2000 г.. По данным Росстата в апреле 2015 г. как минимум 60 % населения получали зарплату ниже среднего по стране уровня.

10 же процентов самых высокооплачиваемых работников получали зарплату в 3 раза выше среднего уровня.

Следует отметить сразу два момента: налоговое бремя на население с низкими доходами растёт как в связи с преобладанием косвенного налогообложения над прямым, так и в связи с падением реальных доходов именно данной части населения.

Шестой фактор – сокращение потребительского спроса, а следовательно, и относительное уменьшение поступления в казну косвенных налогов, являющихся, как известно, надбавкой к цене реализуемых товаров и услуг.

Надо отметить, что согласно кейнсианской модели антициклического регулирования именно стимулирование совокупного спроса – важный рычаг преодоления кризисных последствий для экономики. Как известно, кейнсианская модель антициклического регулирования была применена в ходе осуществления нового курса американского президента Франклина Рузвельта, победившего Великую депрессию. Рузвельт стремился внедрить справедливость прежде всего через более честное распределение общественного благосостояния, в первую очередь через налоги. Если в 1920-е годы налогообложение не очень обременяло богатых американцев, то при нем верхняя планка подоходного налога была поднята сначала до 63%, а позднее, в годы 2-го президентского срока –до 79%, затем же она подскочила до 91%.

Каковы же пути оптимизации налогового бремени при первоочередной задаче осуществления двух важнейших принципов налогообложения, на которые в своё время указывали ещё А. Смит и Д. Рикардо? Это принципы равнонапряжённости и справедливости. Осуществление данных принципов предполагает, что удельный вес налоговых выплат в доходах различных групп населения должен быть одинаковым. Отсюда, если доходы какой-либо группы населения сокращаются, то и собираемые с неё налоги должны уменьшаться, и напротив, если чьи-то доходы возросли, то и собираемые с них налоги тоже должны увеличиваться.

Важнейший путь оптимизации налогового бремени –это введение прогрессивного налогообложения доходов. При этом доходы физических лиц ниже 240 тысяч в год следовало бы вообще освободить от НДФЛ, доходы от 240 тысяч в год до 1 млн рублей облагать по ставке 13%, доходыот1млнрублейдо5млнруб.– по ставке 15%, доходы от 5млн руб. до 12млн руб. – по ставке 20%, доходы от 12млн в год до 24млн руб. – по ставке 25%, доходы от 24 млн руб. в год до 50млн руб. – по ставке 30% и, наконец, доходы свыше 50 млн руб. в год – по ставке 35%.

Согласно кривой А. Лаффера, отражающей зависимость налоговых сборов от ставки налогообложения, собираемость налогов снижается при чрезмерно высокой ставке, как правило, более 50%. Таким образом, налоговая ставка в 25–35% не будет сопровождаться стремлением сокрыть доходы от налогообложения.

Как же будет выглядеть кривая М. Лоренца (график 1), отражающая неравенство в распределении доходов при данной схеме роста налогообложения для высокооплачиваемых слоёв населения? Доля 50% наиболее бедных россиян за последние 15 лет выросла с 17,3 до 22,7%, доля 10% самых бедных сократилась с 36,4 до 32,2 %, а оставшиеся 40 % населения, которые могли бы быть отнесены условно к среднему классу, сохранили своё место в общем распределении трудовых доходов: 46,3 в 2000 году против 45,5 в 2015-м.

Еще один путь оптимизации налогового бремени в РФ мы видим в отказе от регрессивной шкалы социальных взносов. До 2018 года стандартный тариф взносов по обязательному пенсионному страхованию составляет 22 % (для некоторых категорий занятых и самозанятого населения имеются собственные алгоритмы расчёта обязательных пенсионных взносов, но все они меньше 22%). Стандартная ставка действительна до годового дохода в 796 тысяч рублей нарастающим итогом, суммы свыше облагаются по ставке 10%. Это не может считаться социально справедливым обеспечением старшего поколения, как считает Никита Кричевский, в России совокупная ставка обязательных страховых взносов является едва ли не самой низкой из всех европейских стран, при том, что российский работник не платит за свое социальное страхование ни копейки.

Не случайно коэффициент К. Джини, отражающий социальное неравенство в распределении доходов, в России один из самых высоких в мире; выше только в Китае, также он высок в Грузии, Уругвае, США и Турции. Самым же низким он является в Словении, Норвегии, Белоруссии и Чехии.

Еще один путь оптимизации налогового бремени в РФ мы видим в прогрессивной системе налогообложения имущества как движимого, так и недвижимого. Введение прогрессивного налогообложения кадастровой стоимости объектов собственности требует, на наш взгляд, самого взвешенного подхода для преодоления возможного усиления социальной дифференциации населения. Естественно, нельзя не согласиться, что подход к налогообложению единственного объекта недвижимости, например, приватизированной квартиры, не может быть таким же, как подход к налогообложению второго, третьего и т. д. объектов, находящихся в собственности одного и того же лица. В то же время, как нам кажется, следует учесть вот что: при наличии в руках одного и того же лица нескольких объектов собственности каждый последующий объект должен облагаться по возрастающей налоговой ставке. При этом нельзя не учитывать степень износа облагаемого налогом объекта собственности. Поэтому, может быть, необходимо проводить оценку имущества не по кадастровой, а по остаточной стоимости, тогда, видимо, оценка будет носить более рыночный характер. При установлении уровня налоговой ставки, таким образом, будут учтены одновременно количество и качество объектов налогооблагаемой базы.

Особое значение приобретает и прогрессивное налогообложение земельных участков. Здесь нам представляется необходимым учёт как количества имеющихся в собственности земельных участков, так и их качества, а также их предназначение. Если участок земли используется для ведения подсобного хозяйства, садоводства и/или огородничества, то налогообложение либо вообще не осуществляется, либо производится по минимальной налоговой ставке. Особое внимание следует уделить и взиманию транспортного налога. С учётом возрастания акцизного сбора при реализации бензина, от возрастания которого пострадали в большей степени лица с низкими и средними уровнями дохода, транспортный налог для этих категорий населения должен быть ниже, чем налог, взимаемый с высококлассных автомобилей, обладающих значительной мощностью и повышенной комфортабельностью.

Так как в условиях кризиса косвенное налогообложение начинает играть значительную роль, для преодоления социальной дифференциации необходим и новый подход к установлению акцизов. Нельзя не согласиться с усилением налогообложения так называемых вредных привычек и предметов роскоши. Следует одобрить и введение более высокого уровня налогообложения алкогольных напитков. Благая цель, которая при этом преследуется, а именно сокращение их потребления наряду с увеличением собираемости налогов, вряд ли будет достигнута в том случае, если такое повышение будет носить равномерный характер. Рост цен на дешёвые спиртные напитки обязательно будет сопровождаться ростом потребления суррогатов, увеличением производства самогона, а значит, и ростом потребления сахара. Поэтому нам представляется, что акцизы на продукцию низкого качества должны быть увеличены не в такой же степени, что и акцизы на высококачественную продукцию, а также должны возрасти акцизы на сахар. Что касается акцизов на табачную продукцию, то стремление к здоровому образу жизни будет связано в большей степени не столько с возрастанием сколько с возможностью получения более высоких доходов. Здорового образа жизни скорее можно достичь путём введения штрафов и других санкций при установлении заработной платы курильщикам. Здесь был бы учтён институциональный подход к этой проблеме, изложенный в теории человеческого капитала.

В заключение же хотелось отметить, что нами проанализированы, конечно же, не все возможные пути оптимизации налогового бремени, а обозначены лишь те из них, которые могли бы реально способствовать достижению социальной справедливости в условиях современной российской экономики, сталкивающейся с воздействием не только внутренних, но и внешних проблем.

 

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право