На главную Написать письмо

Особенности судебной защиты трудовых прав работников организаций, находящихся в процедуре банкротства

В. Б. Хлызов, аспирант кафедры трудового права УрГЮА

В настоящее время среди большинства населения России укоренилось мнение, усиленно поддерживаемое средствами массовой информации, что банкротство в Российской Федерации зачастую является средством «черного передела» собственности. Более того, заявление руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т. Трефиловой о том, что «примерно тридцать процентов всех банкротств в России приходится на заказные банкротства… примерно треть кредиторов была заинтересована не в получении денег, а в смене собственника»1, только подтверждает сложившееся мнение.

Известно, что институт банкротства является необходимым инструментом рыночной экономики, обеспечивающим не только финансовое оздоровление временно терпящих трудности организаций, но и ликвидацию в рамках особой процедуры тех организаций, которые не способны в полном объеме удовлетворить требования всех своих кредиторов.

Естественно, что при проведении любой процедуры банкротства должно быть соблюдено действующее законодательство. Тем более, учитывая социальную значимость трудовых отношений, не должно быть нарушено законодательство в отношении работников должника. В частности, должен быть соблюден один из главных принципов института несостоятельности–принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный отечественным законодательством.

В п.4 ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Указанное положение вполне соответствует международным трудовым нормам, содержащимся в конвенциях и рекомендациях Международной организации труда (МОТ). Так, в соответствии с разделом II Конвенции МОТ №173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Женева, 23 июня 1992 г.), «в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов».

Итак, можно сделать вывод, что по российскому законодательству требования работников организаций, находящихся в стадии конкурсного производства или иной процедуре банкротства, защищены на основе привилегии и подлежат удовлетворению во вторую, привилегированную очередь, как того и требуют международные стандарты.

Вместе с тем в российской практике применения законодательства о банкротстве нередки случаи нарушения прав и ущемления законных интересов работников организаций, находящихся в процедуре банкротства.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Однако судебная защита прав работников организации, находящейся в процедуре банкротства, имеет свои существенные особенности, без знания и соблюдения которых практически невозможно бывает восстановить в судебном порядке нарушенное право. Тем более что сами работники, чье право нарушено, не являются квалифицированными юристами, способными разобраться не только в трудовых вопросах, но и защитить свои права с учетом особенностей правового положения их организации, находящейся в процедуре банкротства. К тому же зачастую работникам вначале необходимо выполнить определенные действия, предусмотренные законодательством, после чего можно сделать вывод о том, нарушены их права или нет. Все это позволяет арбитражным управляющим и (или) руководителям организаций, находящихся в процедуре банкротства или непосредственно перед этим, использовать такую ситуацию в своих интересах или интересах третьих лиц.

Рассмотрим по порядку, какие действия необходимо совершить работнику для того, чтобы его требования вначале были внесены в реестр требований, то есть учтены наравне с другими требованиями кредиторов, а затем удовлетворены в порядке очередности, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве.

Одним из главных последствий вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом является введение ограничения на удовлетворение требований одних из кредиторов преимущественно перед другими. Так, согласно ст. 63, 81, 95 и 126 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Поскольку каких-либо исключений или особенностей предъявления требований работниками Законом о банкротстве не установлено, следовательно, указанный порядок предъявления требований кредиторами распространяется на работников.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, каждый работник, являющийся кредитором должника по выплате выходных пособий и оплате труда, для того чтобы его требование было внесено в реестр требований кредиторов, должен предъявить свои требования арбитражному управляющему. В зависимости от того, являются ли его требования установленными или неустановленными (п.4 ст.4 Закона о банкротстве), а также в зависимости от того, в какой процедуре банкротства находится должник, работник должен направить свои требования в арбитражный суд и должнику или арбитражному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные (например, судебное решение).

В то же время, если рассматривать ситуацию с практической точки зрения, то все работники организаций, находящихся в процедуре банкротства, должны предъявить свои требования арбитражному управляющему. И это вне зависимости от того, сколько работников в организации, 10 или 10000. Каков же будет объем работы для арбитражного управляющего, которому необходимо выполнять другие обязанности в зависимости от процедуры банкротства, в которой находится организация?

В этом случае Закон о банкротстве предусматривает такую фигуру, как представитель работников должника. Согласно со ст.2 Закона о банкротстве, «представитель работников должника–лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства». Иначе говоря, если работники должника, избрали своего представителя, то он имеет право от имени всех работников как кредиторов предъявлять требования арбитражному управляющему или должнику.

Такой вывод подтверждается п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым «разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством».

Если работники должника избрали своего представителя и наделили его полномочиями представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, то такой представитель вправе заявлять от имени всех работников должника требования об очередности, составе и размере требований работников должника, возникающих из трудовых отношений.

Однако на практике арбитражные управляющие часто вносят в реестр требований кредиторов сведения о составе и размере требований второй очереди лишь на основании данных, представленных руководителем должника или содержащихся в регистрах бухгалтерского учета должника. Данную практику учета требований работников должника возникающих из трудовых отношений, необходимо признать противоречащей не только интересам работников, но требованиям Закона о банкротстве.

Если предъявленные представителем работников должника требования будут отклонены арбитражным управляющим, то, в соответствии с п.11 ст.16 и п.2 ст.60 Закона о банкротстве, представитель работников вправе обжаловать в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве отказ арбитражного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требований работников в заявленном составе и размере.

Вместе с тем, п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим только об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Как видно, представитель работников не имеет права обжаловать другие действия арбитражного управляющего, влекущие уменьшение конкурсной массы должника. Например, такие, как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с требованиями работников должника; продажа имущества должника по заниженным ценам и т. д. Представляется, что это упущение законодателя, которое в целях защиты прав и законных интересов работников необходимо устранить.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Представитель, избранный работниками должника, имеет право предъявлять требования от имени всех работников должника (как бывших, так и работающих). В случае возникновения разногласий по таким требованиям представитель работников должника имеет право в рамках дела о банкротстве обжаловать действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а последний обязан принять такую жалобу и рассмотреть вопрос по существу.

Что же делать отдельному работнику должника, если его права в части признания требования работника в заявленном составе и размере нарушаются, а представитель работника должника не избран? Должен ли он самостоятельно заявлять свои требования? Имеет ли он право на обжалование действий арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника?

Как указывалось ранее, для того, чтобы требование любого кредитора было учтено в реестре требований кредиторов, оно должно быть заявлено. Поэтому, когда по каким-либо причинам представитель работников должника не избран, каждый работник должен предъявить свое требование в зависимости от конкретной процедуры банкротства арбитражному управляющему, руководителю должника и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (ст. 71 Закона о банкротстве).

Возникает вопрос о том, может ли работник должника, надлежащим образом предъявивший свое требование, обжаловать в арбитражный суд отказ арбитражного управляющего о включении его требований в реестр требований должника? Ведь в соответствии с пп.1 п.1 ст.22 ГПК РФ 2002г. суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с п.11 ст.16 и п.2 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия лишь между арбитражным управляющим и представителем работников должника, который представляет интересы всех работников. Более того, в новом Законе о банкротстве прямо предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть судом общей юрисдикции.

Получается, что работник должника, имея право требования к должнику в связи с невыплатой выходного пособия или заработной платы, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в случае невнесения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов его требования и при отсутствии представителя работника должника не сможет в судебном порядке добиться того, чтобы арбитражного управляющего обязали внести в реестр требований кредиторов требование такого работника, а в случае неисполнения судебного постановления отстранили арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Согласно ст. 45, 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По нашему мнению, поскольку дело о признании должника банкротом отнесено к подведомственности арбитражного суда, а у такого работника нет возможности защитить свои права в деле о банкротстве в ином порядке, чем тот, который предусмотрен для конкурсных кредиторов, он вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять и рассмотреть жалобу такого работника должника.


1. Независимая газета. 2001 г. 28 сентября.

2. Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, Ст. 4190.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право