На главную Написать письмо

 

Отзыв на диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук Райляна А. А. «Теоретические основы потребительского права России»

В. С. Белых, профессор УрГЮА,

С. И. Виниченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮА


Научное исследование «Теоретические основы потребительского права России» Райляна Алексея Александровича, представленное на соискание ученой степени доктора юридических наук, посвящено актуальной и интересной теме1. Актуальность темы определяется недостаточной теоретической проработкой вопросов, посвященных теоретическим проблемам потребительского права. Действительно, можно утверждать, что данная диссертационная работа является первым монографическим исследованием, в котором полно сформулированы и систематизированы основы потребительского права Российской Федерации. Большинство публикаций на эту тему сводятся к комментированию потребительского законодательства, рассмотрению отдельных проблем. Однако в юридической науке комплексного исследования потребительского права как правовой отрасли вторичного порядка не проводилось.

В советский период времени вопросы потребительского права в контексте качества продукции, стандартизации исследовались в докторских диссертациях В. С. Белых, А.М. Запорожца, М.Н. Семякина.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, включающих семь глав с параграфами, заключения и библиографии. Представленную работу отличает в целом логичная и последовательная структура. Хотя допускается путаница в разделах, главах и параграфах.

В работе имеется существенное количество положений, которые представляют значительный научный интерес и заслуживают поддержки. 1. Автор дает собственное определение потребительского права как многомерного правового явления, объединяющего нормы разных отраслей права. При этом потребительское право рассматривается в качестве специальной комплексной правовой отрасли. 2. Следует поддержать вывод диссертанта о том, что потребительские договоры представляют собой разновидность гражданско-правовых договоров, т. е. договоров с участием потребителей. 3. В практическом плане интересным является вывод диссертанта о том, что предмет по­т­ребительского права разнороден, в его состав входят различные виды частноправовых и публично-правовых отношений. 4. Мы разделяем точку зрения о пределах и сфере действия потребительского права, об отличии его от смежных частноправовых отраслей, в том числе трудового права. 5. Заслуживает внимания и поддержки тезис о том, что частноправовые потребительские отношения – это особый вид гражданских отношений, осложненных существенным публичным элементом. Это особый вид отношений, складывающихся на потребительском рынке. В работе имеются научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-правоведов в области гражданского, предпринимательского, административного и других отраслей права, а также общей теории права. В диссертации широко представлены труды ученых-социологов, политологов, философов, экономистов, специалистов в области маркетинга, менеджмен­та и психологии, поведения потре­бителей Нормативная база исследования – федеральное и региональное законодательство. В диссертации использовались, в необходимых пределах, судебная и хозяйственная практика. Значительное внимание уделено изучению международных актов, содержащих положения по вопросам защиты потребительских прав (Декларации, Директивы, Конвенции, Пакты, Принципы, Резолюции, Соглашения, Уставы).

Вместе с тем рецензируемая работа не свободна от спорных положений. В порядке дискуссии предлагаем рассмотреть следующие вопросы.

1. Спорно утверждение автора о том, что потребительское право – это специальная комплексная отрасль права. То, что данное правовое образование гармонично сочетает нормы публичного и частного права, не вызывает сомнения. Но вряд ли можно утверждать, что потребительное право является отраслью права, хотя и вторичного порядка. Если пойти по этому пути, то следовало бы признать в этом же качестве биржевое право, страховое право, конкурсное право и т. д. Одним словом, можно в поисках самостоятельного предмета и особых методов правового регулирования прийти к абсурду. Конечно, если же встать на точку зрения, согласно которой любое правовое образование есть отрасль права, тогда и потребительское право можно отнести к правовой отрасли.

2. У потребительского права нет самостоятельного предмета и особых методов правового регулирования в традиционном смысле слова. На с. 181 диссертант пишет: «В наиболее общем виде потребительские отношения – это отношения по поводу удовлетворения материальных, духовных (культурных) и иных потребностей граждан». Однако в диссертации отсутствует развернутое определение понятия «потребительские отношения» по причине того, что в настоящее время весьма затруднительно сформулировать единое, цельное определение предмета (с. 181). Если диссертант в специальном исследовании не может дать определение предмета потребительского права, тогда резонно возникает вопрос: насколько аргументировано утверждение автора о существовании потребительского права в качестве комплексной правовой отрасли? Не спасает диссертанта и утверждение о том, что потребительские отношения могут быть подразделены на четыре группы. В частности, в первую группу отношений входят имущественные, складывающиеся между потребителями и изготовителями (исполнителями, продавцами) при купле-продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Как видим, это некоторая часть имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права. Но разве позволительно некоторую часть имущественных отношений возводить до уровня предмета потребительского права, а потому именовать потребительское право правовой отраслью? Более справедливо (и объективности ради) следовало бы назвать и рассматривать потребительское право как комплексный правовой институт. Что же помешало это сделать диссертанту? Другое дело: известная классификация системы права на отдельные элементы: норма права, правовой институт, под­отрасль права не всегда срабатывает. Поэтому появились предложения внести ряд дополнительных элементов, таких как субинститут, под­отрасль (проф. Егоров Н. Д.).

3. Несколько поверхностно исследован вопрос о методах потребительского права. На с. 246–262 диссертации определенное внимание уделено вопросу, что есть метод правового регулирования. И лишь на с. 259–262 автор непосредственно обращается к методам потребительского права. Без особой аргументации диссертант делает следующий вывод: «методы потребительского права – это частноправовой и публично-правовой способы воздействия на общественные отношения, составляющие его предмет» (с.261). В таком же русле можно говорить о методах биржевого права, банковского права, инвестиционного права и др.

4. В диссертации раздел III посвящен потребительскому правоотношению (с. 299–447). Далее, на с.14 автореферата (п. 8), с. 315 диссертации автор пишет: «Потребительское правоотношение – самостоятельный вид общественных отношений». В связи с этим следует уточнить: в чем тогда различие между потребительским правоотношением и предметом потребительского права, если и в том, и в другом случае – это вид общественных отношений. На с. 318 диссертации автор определяет потребительское правоотношение как специфическую форму социального (частноправового) и властного (публично-правового) взаимодействия субъектов потребительского права. Что значит форма? Если диссертант говорит о правовой форме, тогда как такое утверждение уживается с выводом о том, что потребительское правоотношение есть вид общественного отношения? Автор диссертации утверждает, что частноправовые потребительские отношения – особый вид гражданских отношений, осложненных публичным элементом (с. 15 автореферата). И вновь возникает вопрос: потребительские правоотношения – это вид гражданских правоотношений, либо наряду с ними возникают потребительские публичные правоотношения. Когда в работе речь идет о делении предмета потребительского права на четыре группы общественных отношений, диссертант особо выделяет такую группу как публичные отношения. В случае же определения потребительского правоотношения основной (единственный) акцент сделан на принадлежность к разновидности гражданских правоотношений, но осложненных публичным элементом.

5. Рассматривая и исследуя структуру потребительского правоотношения, диссертант особо выделяет среди субъектов потребительского права потребителя (с. 339–384). Потребитель – это физическое лицо, а поэтому диссертант критикует позицию тех ученых, кто распространяет режим потребителя на юридические лица (с. 350 и др.). На наш взгляд, понятие «потребитель» без привязки к тексту Закона о защите прав потребителей имеет более широкий смысл. Иначе говоря, потребителем могут быть и физические, и юридические лица. Отсюда следует вывод: с точки зрения потребления (конечной стадии производственного процесса) можно выделить личное потребление, производственное потребление, финансовое потребление и т. д. Соответственно корректно говорить о разных видах потребителей. Но в контексте Закона о защите прав потребителей потребитель – это всегда гражданин (физическое лицо). В этом смысле диссертант прав, отстаивая свою точку зрения.

6. В диссертации (п. 11 положений, выносимых на защиту) предлагается ввести в Конституцию РФ статью о праве граждан на потребительское образование, поскольку наличие такой статьи побудит, по мнению диссертанта, Минобразование РФ включить «Потребительское право» в качестве самостоятельной учебной дисциплины в федеральный компонент государственных образовательных стандартов. Даже на первый взгляд, такое предложение выглядит слишком прямолинейным, если не сказать больше. К примеру, скажем, предпринимательское право также отсутствует в Конституции РФ, а потому находится в ранге учебных дисциплин национально-регионального компонента.

Общие выводы: 1. Диссертационная работа Райляна Алексея Александровича «Теоретические основы потребительского права России: цивилистическое исследование», представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право, удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к научным работам такого рода, а ее автор заслуживает присуждения ему степени доктора юридических наук. Отзыв на диссертацию и автореферат обсужден на заседании кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии 14 сентября 2007 г.


1 Защита диссертации успешно состоялась 27 сентября 2007 г. в Диссертационном совете Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова – Ленина. Официальные оппоненты: д. ю. н., профессора Бибиков А. И., Зенин И. А., Сафин З. Ф. Ведущая организация – Уральская государственная юридическая академия.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право