На главную Написать письмо

 

Влияние социального партнерства в сфере начального и среднего профессионального образования на модернизацию рынка труда

С. Н. Костина, кандидат социологических наук, доцент кафедры теории и практики управления УрГЮА

О. Н. Новикова, к.ф.н., ведущий научный сотрудник отдела инновационных образовательных проектов ПОИПКРО


Практика последних 10–15 лет развития российского профессионального образования показывает, что пущенный на самотек процесс подготовки кадров дает в долгосрочном плане отрицательные результаты. Это находит выражение в перепроизводстве и недостаточной квалификации специалистов «модных» профессий (юристов, финансистов, бухгалтеров, менеджеров и т. д.), в явной нехватке профессионалов в производственной и социальной сферах. Государственные и личные средства на обучение расходуются неэффективно, общество не получает необходимые кадры рабочих и специалистов, а выпускники учреждений профессионального образования не могут устроиться работать по специальности или меняют профессию сразу же после ее получения.

Особенно остро стоит проблема работников низшего и среднего звена, как на производстве, так и в сфере обслуживания. Приток квалифицированных кадров в эти сферы недостаточен, а уже имеющиеся работники зачастую не удовлетворяют ни запросов потребителей, ни требований работодателей. В последние годы до 90 % вакансий на рынке труда России составляют специальности рабочих и сферы обслуживания. Соотношение специалистов с высшим, средним и начальным профессиональным образованием на предприятиях базовых отраслей промышленности составляет 1:1:5. В то же время реальная структура их выпуска из государственной системы профессионального образования иная – 1:1:1. При этом в возрастной структуре рабочих «молодежная» группа (до 30 лет) составляет 22,9 %, в то время как потенциально «пенсионная» группа (свыше 50 лет) занимает более значительную долю – 32,7 %. В случае сохранения этих тенденций можно обоснованно прогнозировать, что уже имеющийся дефицит квалифицированных рабочих кадров будет расти. В настоящее время пополнение рабочих кадров отстает от темпов естественной убыли в 3 раза1. Подобная ситуация, безусловно, не только осложняет рост производственной сферы, но и тормозит развитие малого и среднего бизнеса.

В то же время качество образования выпускников начального и среднего профессионального образования (далее – НПО и СПО) не соответствует требованиям, предъявляемым работодателями. Большинство работодателей предпочитают брать претендентов с опытом работы в требуемой сфере, считая, что выпускники системы НПО, СПО не имеют необходимых знаний и навыков. Опросы работодателей показывают, что они оценивают уровень подготовки выпускников училищ и колледжей как достаточно высокий всего в 8,3 % случаев и считают, что около половины выпускников (48,6 %) сразу же нуждаются в повышении квалификации2.

Каждая заинтересованная в этом процессе сторона – система НПО, СПО, государство, бизнес, получающие профессию граждане – пытается решить эти проблемы на своем уровне. Совершенно очевидной стала необходимость их согласованной деятельности на основе принципов и средствами социального партнерства. Но нужно еще понять, в чем состоит суть социального партнерства в сфере начального и среднего профессионального образования, какие взаимовыгодные перспективы оно имеет. Иными словами, кому и для чего необходимо социальное партнерство в сфере образования, можно ли с его помощью изменить ситуацию на рынке труда?

Социальное партнерство в сфере образования – социально-правовое явление, возникшее в нашей стране относительно недавно и требующее теоретического и прикладного изучения, а также нормативно-правового оформления. Исторически идея партнерского типа общественных отношений сфор­мировалась и реализовывалась с развитием капиталистических отношений прежде всего в производственной сфере с целью урегулирования конфликтов между собственниками и рабочими, достижения между ними определенного баланса интересов. Эксперты Международной организации труда опре­деляют суть социального партнерства как «механизм, посредством ко­торого предприниматели, представители трудящихся и правительства разрабатывают комплекс согласованных многосторонних действий для решения всех важнейших во­просов экономической и социальной политики в национальном масштабе путем по­иска компромиссов»3.

В странах Евросоюза активное становление системы социального партнерства в сфере профессионального образования началось еще с середины 1950‑х годов. Рост безработицы, быстрое устаревание используемых технологий и оборудования, а вместе с ними – и образования работников, в 1980–90‑х гг. вынудили страны Европы качественно улучшить созданную систему. Самое пристальное внимание обращено на повышение конкурентоспособности предприятий посредством совершенствования организации труда на основе совершенных профессиональных умений работников, доверия в трудовых коллективах и высокого качества продукции. Особое значение в этом отводится системе постоянного обучения и повышения квалификации работников на основе тесного взаимодействия системы профессионального образования с работодателями и усилению социального диалога в этой области. В частности, для координации этой деятельности в рамках ЕС в 1992 г. был создан Комитет по социальному диалогу, принявший ряд важных документов в этой сфере: документ по профессиональному обучению в целях предотвращения безработицы (1995); документ по вопросам обучения в течение всей жизни (1996) и другие4.

В Российской Федерации социальное партнерство первоначально рассматривалось как форма сотрудничества именно в области социаль­но-трудовых отношений. Понятие социального партнерства в Российской Федерации по­лучило юридическое закрепление прежде всего через нормы трудового права. Трудовой кодекс РФ определяет социальное партнерство как систему взаи­моотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти и мест­ного самоуправления, которая направлена на обеспечение согласования интересов работ­ников и работодателей по вопросам регулирования трудовых и иных не­посредственно связанных с ними отношений5. В течение 1990‑х гг. сформировалась правовая база6 социального партнерства, в основе которой лежит идея создания социального государства, закрепленная в Конституции РФ7.

Постепенно в России осознается и необходимость развивать социальное партнерство в экономической, социальной, политической, духовно-идеологической, воспроизводственной, рыночной сферах8. Хотя в российской социальной теории однозначное понятие социального партнерства как типа общественного взаимо­действия пока не сложилось, можно выделить его существенные признаки:

– это форма социального взаимодействия институтов власти, бизнеса и обществен­ных групп для достижения определенных целей;

– это механизм разработки согласованных многосторонних действий для решения всех важнейших во­просов путем по­иска компромиссов;

– это мера консенсуса потребностей, интересов, ценностных ориентиров социальных партнеров, основанных на принципе социальной справедливости;

– главным предметом СП всех уровней является качество жизни человека, цивилизованность общества.

Исходя из этого, социальное партнерство в сфере НПО и СПО понимается нами как взаимодействие учреждений начального и среднего профессионального образования, органов государственной власти и местного самоуправления, работодателей, некоммерческих организаций и самих обучающихся с целью достижения консенсуса и удовлетворения потребностей и интересов каждой стороны на основе принципа социальной справедливости. В основе социального партнерства в сфере НПО и СПО лежат следующие принципы: свобода объединений, многоуровневость сотрудничества, ­равноправие ­представителей субъектов социального партнерства, полномочность представителей субъектов социального партнерства, добровольность принятия обязательств, примирительный характер разрешения разногласий.

В настоящее время в России сформировалась пятиуровневая система социального партнерства в сфере НПО и СПО:

– на федеральном уровне в качестве партнеров выступают Министерство образования и науки РФ, Союз директоров ССУЗ, Российская ассоциация профтехобразования и другие.

– на региональном уровне – государственные органы управления (структуры управления образованием, по труду и занятости, по делам молодежи, экономике, ФГЗСН), региональные отраслевые органы управления, общественные организации и объединения регионального уровня, законодательные органы, институты повышения квалификации работников образования.

– на муниципальном уровне – местные органы исполнительной и законодательной власти, территориальные органы занятости, муниципальные образовательные учреждения, организации и предприятия, общественные объединения и организации (союзы работодателей, образовательных учреждений), СМИ, население.

– на отраслевом уровне – ведомственные органы управления, организации – заказчики кадров, образовательные учреждения, готовящие кадры для отрасли, профессиональные союзы.

– на уровне конкретных учреждений НПО, СПО – администрации, педагогические коллективы, попечительские и координационные советы, конкретные работодатели, общеобразовательные школы, вузы.

Схематично это можно представить как «власть (ОГВ, ОМС) – система образования в лице общеобразовательных школ, учреждений НПО и СПО, вузов – коммерческие структуры – некоммерческие организации».

О согласовании каких потребностей и интересов в социальном партнерстве идет речь? Если вдуматься и отрефлексировать ситуацию в комплексе, нетрудно обнаружить, что потребности и интересы указанных сторон отнюдь не являются такими уж нестыкующимися, как принято считать. С точки зрения западной теории и практики это кажется парадоксальным, но в России в настоящее время наиболее активной побуждающей к социальному партнерству стороной являются сами учреждения НПО, СПО. Они постепенно начали понимать, что в условиях общероссийского демографического кризиса и растущей конкуренции для самосохранения недостаточно просто функционировать. Нужно работать на результат, т. е. становиться привлекательными для учащихся, потенциальных работодателей, спонсоров, а главное, для учредителей. Но прежних учредителей – федеральных ведомств – становится все меньше, основная роль переходит к регионам и муниципалитетам. Учреждения НПО, СПО постепенно переходят от принципа минимального бюджетного финансирования, как это было в 1990‑е годы, к механизму подушевого финансирования, которое во все большей степени осуществляется новыми учредителями. В настоящее время учреждение НПО, СПО может получить дополнительное финансирование цивилизованными способами, а именно, путем договорных отношений с работодателями, выполнения социально-экономического заказа муниципалитета или региона. Следовательно, социальное партнерство должно обеспечить решение основной задачи учебного заведения в современных условиях – подготовки специалиста-выпускника, отвечающего требованиям к его качеству со стороны непосредственных потребителей – родителей, местных и региональных работодателей, региональных и муниципальных органов власти9. Социальное партнерство выступает как современный способ построения взаимовыгодного сотрудничества образовательного учреждения с окружающим социумом, создания внутреннего механизма его адекватной реакции на изменение местных и региональных рынков труда и образовательных услуг10.

Для самих обучающихся основной задачей социального партнерства и, соответственно, критерием его эффективности является востребованность полученной профессии на рынке труда. В отличие от высшего профессионального образования, где ведущим мотивом обучения остается желание получить высокий социальный статус посредством диплома, студенты НПО, СПО рассматривают свою учебу прежде всего как возможность социализироваться, успешно работать и зарабатывать в ближайшее время. Причем растет число молодых людей, которым важен не только сам факт их трудоустройства, но и качество пред­лагаемой работы, длительность закрепления на рабочем месте11, успеш­ная адаптация, возможность карь­ерного и профессионального роста12. Еще практика советского вре­мени показала, что сотрудничество с будущим работодателем во время учебы существенно повышает возможности будущего выпускника достичь желаемого результата. То же самое подтверждает и западный, и современный российский опыт социального партнерства.

Но признание самих учащихся, а также общеобразовательных школ, которые являются «поставщиками» контингента учреждений НПО, СПО, как социальных партнеров, определение их места и роли в системе социального партнерства является серьезной теоретической и практической проблемой. В дилемме «государственный заказ – социальный заказ» пропадает личность самого обучающегося, недостаточно учитываются его потребности, ценностные ориентации, ожидания в отношении будущей профессиональной деятельности. Такая ситуация была характерна для советского общества, в котором доминировала социоцентристская парадигма образования. И хотя в настоящее время декларируется стремление к антропоцентрированной парадигме, на практике этот переход происходит с большим трудом. Необходимо учитывать и особенности контингента учащихся НПО и СПО, которые в основной массе относятся к средним и низшим слоям населения с соответствующими проблемами социализации и мотивации к обучению.

В традиционной для Запада схеме социального партнерства (трипартизма) «власть – бизнес – общественные организации» власть представлена органами государственной власти и местного ­самоуправления. В случае, когда речь идет о социальном партнерстве в системе образования, представителями власти выступают не только ОГВ и ОМС, но и учреждения НПО и СПО, вузы и общеобразовательные школы. Интересы государства в сфере НПО, СПО в настоящее время в основном выражает Министерство образования и науки РФ. Оно рассматривает развитие системы социального партнерства среди перспективных направлений развития начального и среднего технического образования в стране. Приказы Министерства образования и науки РФ13 предполагают оказание помощи развитию договорных отношений образовательных учреждений СПО, осуществляющих подготовку специалистов технического профиля, с работодателями с целью повышения уровня практической подготовки студентов и улучшения их трудоустройства, обеспечению развития целевой контрактной подготовки специалистов со средним техническим образованием. Также в 2004 г. были изданы «Рекомендации по обеспечению механизма социального партнерства в системе среднего профессионального образования»14. Согласно этому документу, взаимодействие среднего специального учебного заведения с социальными партнерами может осуществляться в различных формах и должно быть направлено на обеспечение всех основных аспектов модернизации СПО. В сферу социального партнерства отнесены следующие вопросы:

– формирование стратегии развития учебного заведения;

– содержание образования, организация образовательного процесса, контроля качества образования;

– изучение рынка труда;

– кадровое и материально-техническое обеспечение;

– привлечение дополнительных финансовых средств.

В то же время основным документом, регулирующим вопросы социального партнерства в сфере НПО и СПО, остается Закон РФ «Об образовании».

В существующей литературе по проблемам социального партнерства в сфере образования достаточно много места уделяется описанию социального заказа со стороны общества. Однако при этом «забывается», что образовательный заказ в РФ до сих пор формируется государством. Именно оно, прежде всего Министерство образования и науки РФ, определяет перечень специальностей и образовательные стандарты для НПО и СПО. Прерогативой государства является и исполнение законодательной, координирующей и арбитражной функций. Оно же является и одним из крупнейших работодателей, оказывающим существенное влияние на трудовые отношения в целом15. Как отмечают директора учреждений НПО, СПО, без участия ОГВ и ОМС формирование длительных партнерских отношений в сфере образования становится затруднительным16.

Что получает от социального партнерства работодатель? Это вопрос, наверное, наиболее дискуссионный, проблемный, но и перспективный. Казалось бы, именно бизнес‑структуры заинтересованы в том, чтобы получить грамотного, подготовленного в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта и учетом специфики конкретной организации, конкретного участка деятельности специалиста. В настоящее время, в условиях стабилизации российской экономики и развития рыночных процессов, российские бизнес‑структуры, наряду с государством, могут и должны стать важнейшими социальными партнерами системы НПО и СПО.

В сложившейся российской практике в качестве социальных партнеров учреждений НПО и СПО обычно выступают отдельные коммерческие организации. Социальное взаимодействие происходит на уровне единичных контактов «учреждение НПО, СПО – конкретная организация» (это может быть одна или несколько коммерческих организаций). Такой способ взаимодействия был отработан еще в советское время, когда большинство учреждений НПО, СПО имели «шефов» в лице конкретного базового предприятия, которое осуществляло материально-техническую и социальную поддержку «своего» образовательного учреждения. Но в настоящее время сами бизнес‑структуры зачастую не видят эффекта от простого вложения финансовых и материальных средств в систему НПО, СПО. Они хотят влиять на образовательный процесс, но на уровне взаимодействия между конкретным образовательным ­учреждением и ­предприятием механизмы такого влияния крайне ограничены.

Влияние работодателей на образовательный процесс затруднено и тем, что в большинстве случаев запросы работодателей формируются в виде конкретных требований, специфичных для каждой организации, не имеют четкой формулировки и сводятся к уровню образования, возрасту и опыту практической работы предполагаемых специалистов. Часто встречаются взаимоисключающие и завышенные требования. Так, требования к возрасту (до 25 лет), наличию ВПО (реальный срок окончания 23–25 лет) и опыту практической работы (5–6 лет) явно противоречат друг другу. Или, например, к претенденту на рабочую должность предъявляется требование о наличии высшего образования. Работодатели не всегда могут достаточно четко сформулировать свои запросы к профессиональной компетенции работников, в том числе выпускников образовательных учреждений. Вступительные испытания в основном ориентируются на выявление информированности и проверку памяти, а не умения найти и применить необходимую информацию, наличия необходимых профессиональных навыков. Требования работодателей-заказчиков к образовательным программам зачастую носят характер сиюминутного интереса к компетенциям выпускника, с помощью которых можно решить проблемы организации, и никак не ориентированы на перспективы развития технологий в данной сфере и в самой организации.

Современные социально-экономические тенденции требуют других форм и методов осуществления социального партнерства со стороны бизнес‑структур. Становится ясно, что на уровне отдельных организаций и предприятий бизнес‑структуры в принципе не могут оказывать существенного влияния на систему НПО, СПО, а тем более на повышение ее рыночной эффективности. Для решения этой проблемы существует другая форма социального партнерства. В большинстве стран ЕС по инициативе правительств созданы специальные некоммерческие организации, в том числе общенациональные, которые включают в себя представителей работодателей, государства и работников и занимаются регулированием вопросов профессионального образования в интересах всех социальных партнеров. Кроме них активную роль в социальном партнерстве в сфере образования играют союзы работодателей, профсоюзы, ассоциации самих учреждений НПО, СПО и другие некоммерческие организации разного уровня, начиная от уровня ЕС в целом и заканчивая отраслями и муниципалитетами. В РФ практически отсутствуют некоммерческие организации, осуществляющие социальное партнер­ство в сфере НПО, СПО. Вообще нет некоммерческих организаций, осуществляющих социальное партнерство, созданных по инициативе государства. В России в целом наблюдается несформированность «третьего» – некоммерческого – сектора социального партнерства, отсутствие у него реальных рычагов влияния на систему среднего и начального профессионального образования. В настоящий период только начинают появляться некоммерческие общественные организации – в основном союзы работодателей, – которые могли бы стать эффективными представителями бизнеса и общества в социальном партнерстве в сфере НПО, СПО. Проблемой остается гражданская незрелость многих современных российских работодателей. Побудительным моментом для объединения работодателей в 1990‑е гг. служили либо сильный профсоюз (это является главным фактором развития некоторых отраслевых объединений работодателей); либо необходимость лоббирования своих интересов в отношениях с властью17 (на общероссийском уровне заметную роль играют только Российский союз промышленников и предпринимателей и Торгово‑промышленная палата). Можно говорить лишь о единичных примерах создания некоммерческих организаций поддержки образования. В частности, интересен опыт Некоммерческого фонда поддержки образования и обеспечивающей его промышленности «Единство», действующего на территории Нижегородской области18. Вследствие этого бизнес‑структуры, некоммерческие организации, да и сами образовательные учреждения не могут полноценно участвовать в выработке профессиональных стандартов, как в странах Европы.

Чтобы роль бизнес‑структур как социальных партнеров не сводилась к материально-техническому обеспечению деятельности учреждения НПО, СПО независимо от того, насколько эффективно оно осуществляет образовательный процесс, им нужно не только активнее реализовывать уже имеющиеся формы и механизмы социального партнерства, но и самим разрабатывать и применять новые, современные подходы.

В настоящее время социальное партнерство в системе НПО и СПО в РФ предусматривает несколько форм взаимодействия между парт­нерами. Опять же в качестве основных партнеров в них рассматриваются единичные субъекты – учреждения НПО и СПО и организации – заказчики кадров.

Основной формой социального партнерства выступает заключение и реализация договоров о сотрудничестве между субъектами социального партнерства. Такие договоры могут быть заключены между учреждениями НПО, СПО и организациями – заказчиками кадров, службами занятости населения. Предмет договора может быть различен.

Во-первых, это может быть подготовка конкретных специалистов. Согласно п. 10 ст. 41 Закона РФ «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования вправе осуществлять сверх финансируемых за счет средств учредителя заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся подготовку и переподготовку работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования по договорам с физическими и (или) юридическими лицами с оплатой ими стоимости обучения. При этом учебное заведение обязуется формировать образовательную программу с учетом требований работодателей (в рамках государственного образовательного стандарта). По существу, такие отношения должны осуществляться и в основном учебном процессе, как это происходит в странах ЕС.

Во-вторых, предметом договора с работодателями может быть проведение производственной (профессиональной) практики студентов. В этом случае в обязанности работодателя входит предоставление рабочих мест для проведения производственной практики и обеспечение руководства прохождения практики со стороны предприятия. Социальное партнерство в НПО и СПО может быть реализовано также посредством привлечения специалистов, работающих на предприятиях, к преподаванию в начальных и средних специальных учебных заведениях.

Наиболее распространенной формой реализации социального партнерства являются попечительские советы учреждений НПО, СПО. Согласно Закону РФ «Об образовании» (в ред. ФЗ от 13.10.1996 г. № 12‑ФЗ) ст. 35 п. 2, попечительский совет государственного, муниципального образовательного учреждения начального и среднего профессионального образования является одной из форм самоуправления образовательного учреждения. Структура, порядок формирования, компетенции и порядок организации деятельности попечительского совета определяются уставом образовательного учреждения. Членами попечительского совета могут быть представители органов государственной власти и местного самоуправления всех уровней, а также представители организаций независимо от их организационно-правовых форм, в том числе профессиональных сообществ, работодателей, общественных организаций (объединений), средств массовой информации. Кроме того, в попечительский совет могут входить родители (законные представители) обучающихся, выпускники образовательного учреждения и другие физические лица.

Основной целью деятельности попечительского совета является содействие функционированию и развитию образовательного учреждения. В качестве основных задач попечительского совета в «Рекомендациях…»19 названы: формирование стратегии развития учебного заведения; участие в совершенствовании содержания образовательных программ и организации образовательного процесса; содействие материально-техническому обеспечению образовательного учреждения и социальной защите обучающихся и сотрудников образовательных учреждений; поддержка инновационной и научно-исследовательской деятельности образовательного учреждения; содей­ствие развитию международного ­сотрудничества образовательного учреждения. В «Рекомендациях…» также прописаны основные пути реализации попечительским советом данных задач: установление связей с социальными партнерами всех уровней, участие в обеспечении финансирования образовательного учреждения; рассмотрение вопросов организации образовательного процесса, распределения финансовых средств; пропаганда результатов деятельности образовательного учреждения.

Законодательно предусмотрена и такая форма социального партнерства как добровольные пожертвования и целевые взносы юридических лиц (п. 8 ст. 41 Закона РФ «Об образовании»). Государственное стимулирование такого рода деятельности прописано в п. 4 ст. 40 Закона РФ «Об образовании»: государство предусматривает специальную систему налоговых льгот предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их организационно-правовых форм, вкладывающим свои средства, в том числе в натуральной форме, в развитие системы образования РФ.

Важнейшей задачей социального партнерства в европейской практике является обеспечение занятости, прежде всего – среди молодежи. В РФ это направление развивается достаточно успешно, парт­нерство в этой сфере осуществляется между учреждениями СПО и работодателями, а также службами занятости.

Социальное партнерство в российской системе НПО и СПО за последние несколько лет развивается достаточно активно. Практически мы не встретим ни одного учреждения начального или среднего профессионального образования, в котором не реализовалась бы одна из форм социального партнерства. Но необходимо подчеркнуть и целый ряд существенных проблем.

К проблемам общегосударственного, общественного характера можно отнести прежде всего неразвитость гражданского общества, несформированность культуры гражданского участия, соответственно, отсутствие востребованности со стороны общества в социальном партнерстве20. Тормозит развитие социального партнерства и существующая в обществе система ценностей – до сих пор многим представителям власти и образования свойственны иждивенчество и патернализм как остаточные явления советского общества. У многих руководителей организаций и ­образовательных учреждений существует инерционность мышления21.

Само государство до сих пор не имеет четкой, ясной политики по вопросу взаимодействия с общественными организациями, практически отсутствует законодательная база для формирования такого партнерства. Практически не реализуется, да и не может реализоваться в современных условиях, такое «стержневое» направление деятельности социального партнерства в сфере образования для стран ЕС как совместное определение социальными партнерами профессиональных квалификаций, взаимное признание квалификаций и их «прозрачность», определение содержания профессионального образования. Так, при наличии нескольких отраслевых саморегулирующихся организаций непонятно, кто будет отвечать за разработку и принятие отраслевых профессиональных стандартов, как будет проходить аккредитация в системах сертификации.

Не разработана система налогообложения, стимулирующая повышение профессионализма кадров, вложения организациями финансовых и материальных средств в развитие системы профессионального образования. Для сравнения, в США и Германии разрешенные вычеты по спонсорским затратам составляют 5 %, в Люксембурге и Испании – 10 %, в странах Центральной и Восточной Европы – 10 % и выше22.

По сравнению со странами Европы, в сферу социального партнерства не попали и, соответственно, нормативно не оговорены вопросы непрерывного обучения, профессиональной ориентации мо­лодежи и взрослого населения, обеспечения занятости молодежи23. В то же время практика социального партнерства в Российской Федерации показала, что в определенной мере реализуется партнерство в сфере ресурсов и финансирования, а также профессиональной ориентации молодежи и взрослого населения. Формируется система непрерывного обучения (начальное и продолженное обучение), однако она осуществляется в отдельных случаях по инициативе самих учреждений НПО, СПО.

Недостаточное внимание уделяется сотрудничеству в области повышения квалификации кадров в организациях и предприятиях, в этом направлении существуют лишь единичные примеры. Да и сама переподготовка рассматривается исключительно в связи с проблемой занятости и признается компетенцией работодателя, ее задачи имеют общие формулировки24.

Как видим, практика оказалась шире предусмотренных законодательством РФ сфер развития социального партнерства в НПО и СПО и развивается она по «европейскому пути». 


1 Смирнов И. П. Опережающее развитие начального профессионального образования: лозунг или приоритет?//Стандарты и мониторинг в образовании. 2004. № 4. С. 16–18.

2 Ибрагимов Г. И. Принципы управления качеством образования и их реализация в системе СПО.//Социальное партнерство как условие управления качеством подготовки специалистов в образовательном комплексе «сельская школа – колледж – село». Материалы научно-практической конференции. – Казань-Чайковский, 2006. – с. 4.

3 Модель И. М., Модель Б. С. Социальное партнерство в России//Социс 2000. № 9. С. 43.

4 Олейникова О. Н. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в Финляндии//Среднее профессиональное образование. 2004. № 12. С.44.

5 Трудовой кодекс РФ. Екатеринбург: Правовед-2001, 2002. Ст. 23. С. 44.

6 Указ Президента 1992 РФ № 212 «О социальном партнерстве и разрешении коллективных трудовых споров (кон­фликтов)», Закон РФ 1992 «О коллективных договорах и соглашениях», закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (январь 1996 г.); «Об объединениях работодателей» (ноябрь 2002 г.), Трудовой кодекс РФ.

7 Конституция РФ. Ст. 7. С. 5.

8 Александрова Ж. П. Социальное партнерство на региональном рынке труда в условиях российского севера. Автореферат дисс… к. социол. н. – Екатеринбург, 2004. С.13.

9 Игнатьев Н. С. Социальное партнерство как условие повышения качества подготовки специалистов среднего звена.//Социальное партнерство как условие управления качеством подготовки специалистов в образовательном комплексе «сельская школа – колледж – село». Материалы научно-практической конференции. – Казань-Чайковский, 2006. – с.14.

10 Протасов В. В. Педагогические условия повышения качества подготовки специалистов на основе социального партнерства. Автореферат диссертации… к. педагогич. наук. – Екатеринбург, 2002. С. 13.

11 Смирнов И. П. Опережающее развитие начального профессионального образования: лозунг или приоритет?//Стандарты и мониторинг в образовании. 2004. № 4. С. 19.

12 Сафонова Е. Г., Метелев А. Ю., Коровко Е. В. Проблемы проектирования модели организационного обеспечения социального партнерства колледжа.//Образование и наука. 2004. № 3 (27). С.83–86.

13 Приказ Минобразования РФ № 428 04.02.2004 «О реализации решения коллегии Минобразования России от 20.01.2004 № 1/2 «О состоянии и перспективах развития среднего технического образования и его роли в обеспечении экономики квалифицированными кадрами» (п.2.3.3.)//Официальные документы в образовании. 2004. № 11, с.87.

14 Рекомендации по обеспечению механизма социального партнерства в системе среднего профессионального образования. Приложение к письму Минобразования России от 21.11.2003 № 19–52–1130/19–28//Документы в образовании. 2004. № 3. С. 83–89.

15 Подвербных О. Е. О структуре социального партнерства.//Профессиональное образование. 2004. № 8. С. 30.

16 Чугаев К. А. Экономические аспекты социального партнерства в профессиональном образовании.

17 Силин А. Мифы и реальность социального партнерства в РФ//Управление персоналом. 2001. № 1. С. 68.

18 Борисова И. П. Социальное партнерство – необходимый инструмент в развитии материально-технической базы системы образования.//Справочник руководителя образовательного учреждения. 2003. № 4. с. 84–90.

19 Рекомендации по организации деятельности попечительского совета образовательного учреждения среднего профессионального образования. Приложение к письму Минобразования России от 27.10.2003 № 18–52–1042/18–28//Документы в образовании. 2004. № 3. С. 81–82.

20 Олухов Н. В. Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества (социологический аспект исследования). Автореферат дисс.. к. социол. н. – Екатеринбург, 2004. 20 с.

21 Еремеев О. В. Новые подходы к социальному партнерству.//Профессиональное образование. 2004. № 5. С. 30.

22 Там же.

23 Муравьева А. А. Социальное партнерство в сфере профессионального образования в странах ЕС//Труд за рубежом. 2005. № 2. С. 61–82.

24 Подвербных О. Е. О структуре социального партнерства.//Профессиональное образование. 2004. № 8. С. 30–31.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право