На главную Написать письмо

 

Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира

Л. А. Белых, доцент кафедры земельного и экологического права УрГЮА, кандидат юридических наук

 Е. Ю. Гаевская, доцент кафедры земельного и экологического права УрГЮА, кандидат юридических наук


Животный мир является важнейшим природным ресурсом, используемым человеком в различных целях: промышленных, эстетических, научных и др., а также одним из основных компонентов природной среды, обеспечивающим необходимое равновесие в природе. Однако в современных условиях развития общественного производства объектам животного мира причиняется значительный ущерб.

На этом фоне пристального внимания заслуживают меры юридической ответственности за нарушения законодательства об охране и использовании объектов животного мира.

В юридической литературе спорным является вопрос о понятии юридической ответственности. Нет единства взглядов среди ученых и об основаниях и условиях ее применения. В отраслевых науках рассматриваемая категория – также предмет оживленной дискуссии. Отметим, что указанная дискуссионность имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

На наш взгляд, юридическая ответственность есть обязанность лица претерпевать меры государственно-правового воздействия (санкции) за совершенные правонарушения. Это новая (ранее неизвестная) обязанность в виде определенных неблагоприятных последствий организационного, личностного, имущественного характера. Например, обязанность лица нести гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков за причиненный вред без какой‑либо компенсации. В данном контексте надо различать меры юридической ответственности и меры защиты.

За нарушения законодательства об охране и использовании животного мира применяются следующие независимые друг от друга виды юридической ответственности: административная, гражданско-правовая, уголовная. Такая самостоятельность предопределяется, прежде всего, различными основаниями применения отраслевой ответственности, которые представляют собой правонарушения в области охраны и использования животного мира. В теории юридических факторов различают проступки и преступления. На практике нередко возникают трудности при разграничении административной и уголовной ответственности, поскольку объективные признаки проступков и преступлений одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил. Известно, что общественная опасность преступлений в сфере охраны и использования животного мира гораздо более значительна, чем проступков. В этом плане применение гражданско-правовой ответственности не вызывает каких‑либо проблем.

Федеральный закон «О животном мире»1 содержит отсылочную ст. 55 к другому законодательству, в соответствии с которым граждане и юридические лица несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. В названном Законе дан перечень основных правонарушений в области охраны и использования животного мира. Пока за многие из указанных правонарушений не установлена юридическая ответственность. В будущем планируется принять соответствующие законодательные акты и восполнить имеющиеся в действующем законодательстве пробелы. Остановимся на отдельных видах юридической ответственности.

Административная ответственность возлагается либо в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), либо специальным экологическим законодательством.

КоАП РФ2 устанавливает административную ответственность за нарушения законодательства об охране и использовании животного мира в ст. 7.11 «Пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии)», а также за проступки в отношении живых ресурсов континентального шельфа (ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.20) в отношении животных в ходе сельскохозяйственной деятельности (ст. 10.11), при нарушении ветеринарных и других правил (ст. 10.6 «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно‑санитарных правил», ст. 10.7 «Сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных», ст. 10.8 «Нарушение ветеринарно‑санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства»). В ст. 8.38 предусматривается ответственность за нарушение правил среды обитания и путей миграции животных, ст. 8.34 – за несоблюдение установленного порядка создания, использования или транспортировки биологических коллекций, ст. 8.36 – за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира, ст. 8.37 – за нарушение правил пользования ими, ст. 8.38 – за несоблюдение правил охраны рыбных запасов, ст. 8.35 – за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, ст. 8.29 – за уничтожение мест обитания животных.

В специальном законодательстве может быть предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в сфере охраны и использования животного мира и в отношении юридических лиц.

Гражданско-правовая ответствен­ность за нарушение законодательства о животном мире наступает в форме возмещения убытков. Основанием для ее применения служит вред (деликт), причиненный гражданами и предприятиями (организациями) объектам животного мира. По своей сути – это внедоговорная (деликтная) ответственность, предусмотренная частью второй ГК РФ.

Статья 56 Закона РФ «О животном мире» также посвящена гражданско-правовой ответственности юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме: включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Кроме того, в ней содержатся некоторые процедурные ­положения. Возмещение вреда происходит добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г.3 с изменениями от 26 сентября 2000 г. введены два вида такс для исчисления размера взыскания за ущерб, нанесенный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: а) во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств; б) в отношении занесенных в Красную книгу РФ животных, обитающих в тех же акваториях. В постановлении четко определены все признаки, т. е. субъекты, с которых может быть взыскан ущерб, объекты неправомерных действий, виды деяний и место их совершения.

Физические и юридические лица обязаны принимать реальные и необходимые меры по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях и акваториях. В случае объективной невозможности предотвратить такой ущерб убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности подлежат возмещению по общему правилу за виновное поведение лиц, причинивших вред объектам животного мира. Поэтому суд вправе при взыскании ущерба уменьшить ­размер убытков с учетом принятых лицом мер по его предотвращению.

Уголовная ответственность за совершенные правонарушения в области охраны и использования животных предусмотрена в гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ4. Так, в ст. 256 УК РФ установлена ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, а в ст. 258 УК РФ – за незаконную охоту, т. е. охоту без надлежащего на то разрешения, или в запрещенных местах, в запрещенные сроки и пр., ст. 259 УК РФ устанавливает ответственность за уничтожение критических мест обитания для организмов, занесенных в ­Красную книгу РФ. Иначе говоря, новый УК РФ существенно расширил перечень составов экологических преступлений.

Среди выявленных экологических преступлений в настоящее время 7 % составляет незаконное занятие водными промыслами; 1 % – незаконная охота; 7 % – незаконная порубка леса. Количество дел о загрязнении водных объектов и атмосферного воздуха не превышает 0,05 %5.

Данные статистики свидетельствуют о том, что число зарегистрированных экологических преступлений неуклонно растет. Так, в 2000 г. их было зарегистрировано свыше 13 тыс., а в 2005 г. – 21 тыс. Таким образом, прирост за указанный период времени составил 62 %. В 2000 г. в стране было зарегистрировано 6333 преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в 2001 г. – 7900, в 2002 г. – 9170, в 2003 г. – 11062, в 2004 г. – 13724, в 2005 г. – 15146. Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. В 2004 г. более одной тысячи материалов по фактам преступной охоты были переданы сотрудниками охотнадзора в следственные органы, но из 1087 переданных материалов в возбуждении уголовных дел отказано в 257 случаях, а по 206 из них уголовные дела были впоследствии прекращены6.

С введением нового Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.ст. 256 «Незаконная добыча ­водных животных и растений», 257 «Нарушение правил охраны рыбных запасов» и 258 «Незаконная охота» по совокупности было зарегистрировано в 1997 г. – 4105, в 1998 г. – 5458, в 1999 г. – 6464, в 2000 г. – 7062 преступления7. Квалифицированные по названным статьям преступления составляют 50–60 % от общего числа зарегистрированных преступлений. Наибольшее количество нарушений, связанных с использованием охотничьих животных, больше в субъектах Федерации, расположенных в Восточно‑Сибирском регионе.

В Западной Сибири – в Омской, Томской и Новосибирской областях – за последние пять лет в среднем было выявлено нарушений ­законодательства о животном мире меньше – 10 % от общего числа экологических правонарушений. В Вос­точной Сибири число выявленных нарушений законов о животном мире от общего количества экологических нарушений составляет в среднем 20 %. По процентному соотношению зарегистрированных преступлений по ст. 258 УК РФ лидирует Республика Саха (Якутия), на территории которой в 1997 и в 1998 гг. было зарегистрировано свыше 50 % от общего числа экологических преступлений, в 1999 г. это число снизилось до 33 %, а в 2000 г. достигло 70 %8.

Такие цифры свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности по охране животного мира, что неумолимо ведет к его хищническому уничтожению.

Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г. детально регламентирует вопросы, касающиеся уголовной ответственности за экологические деяния, и предусматривает за их совершение следующие виды наказаний.

Штраф. Наказание в виде штрафа предусмотрено почти за все экологические преступления. Штраф назначается в двух видах: 1) в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей; 2) в размере заработной платы и другого дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Его размер зависит от характера совершаемого преступления. Минимальный размер штрафа, назначаемый за экологические преступления, – две тысячи пятьсот рублей либо в размере заработной платы и иного дохода осужденного от двух недель; максимальный – триста тысяч рублей либо в размере заработной платы и иного дохода осужденного до двух лет. Исключение составляет ст. 260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников», ч. 3 которой предусматривает штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы и иного дохода осужденного за период от одного до трех лет;

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такое наказание предусмотрено за многие экологические преступления. В качестве основного вида наказания назначается от 1 года до 5 лет, в качестве дополнительного вида наказания – от 6 месяцев до 3‑х лет. Например, за незаконную охоту (ст.258 УК РФ) предусмотрен данный вид наказания сроком до 3‑х лет;

Обязательные работы. Они заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Этот вид наказания предусмотрен, в частности, ст. 260 УК РФ за незаконную порубку деревьев и кустарников (от 180 до 240 часов);

Исправительные работы. Назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе местожительства осужденного. Устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. Такое наказание установлено, к примеру, за нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ) – до 2‑х лет; за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ) – до 1 года; за порчу земли (ст. 254 УК РФ) – до 2‑х лет; за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ) – до 2‑х лет; за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ) – до 2‑х лет; за незаконную добычу водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) – до 2‑х лет;

Ограничение свободы. Оно заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Такое наказание предусмотрено за порчу земли (ст. 254 УК РФ) – до 3‑х лет; уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ) – до 3‑х лет;

Арест. Предусматривает содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества в арестных домах. Предусматривается за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) – до 3‑х месяцев; за ­загрязнение ­морской среды (ст. 252 УК РФ) – до 4-х месяцев; за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ) – от 4‑х до 6-ти месяцев;

Лишение свободы на определенный срок. Данный вид наказания предусматривается за многие преступления, в том числе и за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) – до 5 лет; за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ) – от 3 до 8 лет; за нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами и токсинами (ст. 248 УК РФ) – от 2 до 5 лет; за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ) – до 5 лет; за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ) – до 5 лет; за порчу земли (ст. 254 УК РФ) – до 5 лет; за уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ) – до 3 лет; за уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ) – до 3 лет лишения свободы. Наиболее строгая уголовная ответственность предусмотрена за экоцид, то есть массовое уничтожение растительного и ­животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу (ст. 358 УК РФ) – от 12 до 20 лет лишения свободы.

Таким образом, ответственность за экологические преступления достаточно разнообразна и использует почти все существующие виды уголовных наказаний.

Следует отметить, что с каждым годом число экологических преступлений и правонарушений в данной области увеличивается. Их удельный вес в общей структуре преступности увеличился с 0,3 % в 1999 г. до 0,5 % в 2000 г.9 Они все больше ­влияют на состояние общественной безопасности. Экологические преступления причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают биологические основы существования человека.

Уголовная ответственность обладает воспитательным воздействием (в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях предупреждения совершения новых преступлений), но это воспитательное воздействие очень специфично и обусловлено не столько жестокостью наказания, сколько его неотвратимостью. Необходимо не только ужесточить санкции за экологические правонарушения, но и увеличить количество ­экологических наказаний. В Российской Федерации в этом плане складывается парадоксальная ситуация – на фоне значительного общего ухудшения экологической обстановки все реже применяются меры не только уголовной, но и иных видов юридической ответственности за экологические правонарушения.

Естественно, что экологическая обстановка в любой стране зависит прежде всего от экономических и социальных факторов. Нет финансирования на сферы экологии и правоохранительных органов, нет и контроля и надзора за выполнением законов об охране окружающей среды. При существенном фактическом росте числа экологических преступлений уголовных дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда.

Одной из причин такого положения является то, что государством разрабатываются и утверждаются планы и программы по защите животного мира, однако недостаточно средств к их осуществлению. Проблема борьбы с браконьерством является национальной. И до тех пор, пока нет жесткого государственного контроля и поддержки со стороны государства финансовыми и иными мерами исправить что‑либо коренным образом невозможно. 


1 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

2 СЗ РФ. 2002 (часть 1). № 1. Ст. 1.

3 СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604, СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

4 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5 Барчашвили И. Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии. М: Прогресс, 1998. С. 11.

6 Доклад руководителя Охотдепартамента Минсельхоза России Б. В. Лякина за 2004 г. /  / Охотничий вестник. 2004. № 2. С. 4.

7 Бедный О. П., Рубина Е. А., Буденков А. Н. Генеральная Прокуратура РФ. Состояние законности в сфере охраны и использования животного мира. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2001 г. № 8, с. 42.

8 Там же. 2001 г. № 8. С. 42.

9 Дубовик О. Л. Экологическое право. М., 2002. С. 161.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право