На главную Написать письмо

Анотация

Данная статья посвящена выявлению экономических характеристик объектов интеллектуальной собственности, а также анализу экономической сущности и эффективности функционирования двух основных институтов интеллектуальной собственности – патентного и авторского права.

Ключевые слова

Интеллектуальная собственность, патенты, авторское право, издержки, выгоды.

 

Экономический анализ интеллектуальной собственности

А.М. Сергеев, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономических теорий УрГЮА

Интеллектуальная собственность относится к числу комплексных, междисциплинарных научных понятий. Некоторые авторы считают ее особой технической, правовой, социальной, экономической и даже философской категорией1. По нашему мнению, важнейшая специфическая особенность интеллектуальной собственности заключается в неразрывной связи ее правовых и экономических аспектов. Ее природа, иначе говоря, имеет взаимосвязанный экономико-правовой характер. С одной стороны, интеллектуальная собственность - предмет правового регулирования, с ней связана развитая область российского законодательства и международного права. От степени юридической защиты права интеллектуальной собственности во многом зависят интенсивность инновационного процесса и эффективность использования ресурсов на проведение исследований и разработок. С другой - она имеет экономические функции, выражает систему стимулов и интересов, а реализация права интеллектуальной собственности осуществляется в рыночном обороте.

Изучение экономической составляющей интеллектуальной собственности приобрело особую актуальность в настоящее время в связи с необходимостью перехода на инновационный тип развития. Прежде чем анализировать экономическую сущность и эффективность функционирования двух основных институтов интеллектуальной собственности – патентного и авторского права – рассмотрим экономическое содержание объектов интеллектуальной собственности в целом.

При всем своем разнообразии объекты интеллектуальной собственности обладают объединяющим признаком. Им, очевидно, является отношение к особой сфере человеческой деятельности – интеллектуальной и творческой деятельности, в процессе которой и создаются блага, принимающие впоследствии свойства интеллектуальной собственности. Приводимое Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) определение гласит, что интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле.

Итак, объекты интеллектуальной собственности – это результаты интеллектуальной деятельности, специфика которой проявляется и в особенностях ее результатов, а именно в их нематериальной природе. Речь идет о научных и технических идеях и решениях, художественных образах, а также об определенных символах (фирменных наименованиях, товарных знаках и т. д.). Не имея, как таковые, материальной формы, эти идеи, решения и образы не могут в своей непосредственной данности вступать в рыночный оборот. При осуществлении торговых сделок они всегда воплощены в некие материальные носители, посредством которых и оказываются овеществленными. Это налагает свои особенности на отношения собственности, ибо приобретение материального носителя идеи не есть обладание собственностью на эту идею.

В чем же заключаются особые свойства интеллектуальных продуктов как экономических благ?

Интеллектуальные продукты удовлетворяют потребности человека, коллектива, общества своей идеальной сущностью (содержанием). Так, научное произведение содержит новую информацию, которая может включать изложение концепции и методики анализа; изобретения как технические решения прикладных задач становятся основой создания новых изделий и технологий. Вещные блага имеют иное назначение – они удовлетворяют материальные потребности.

При потреблении интеллектуального продукта: 1) его полезность, в отличие от полезности материальных благ, не исчезает, и он может быть использован неограниченным кругом потребителей; 2) его ценность может возрасти (так, обмениваясь идеями, ученые ничего не теряют, а только приобретают). В силу своей невещественной природы интеллектуальный продукт не подвергается физическому износу (амортизации), но с течением времени может подвергаться износу моральному, т. е. утрате новизны и потере ценности, когда, например, лежащая в его основе научно-техническая информация устаревает.

Каждый интеллектуальный продукт по-своему уникален и предполагает наличие конкретных создателей. Создатели – это прежде всего физические лица – авторы, творческим трудом которых получены, например, новые знания или систематизированы уже имеющиеся. Если в создании интеллектуального продукта участвовало несколько лиц, то все они, при внесении личного творческого вклада, являются его авторами.

Кроме того, в силу феномена редкости интеллектуального продукта его распространители в рыночной экономике оказываются в своеобразном, в некотором смысле монопольном, положении. На традиционном рынке монополист, стремясь получить максимальную прибыль, ограничивает производство, используя при этом политику ценовой дискриминации (дифференциации). Применительно к результатам интеллектуальной деятельности механизм дискриминационных цен приводит, наоборот, к растущему удовлетворению потребностей общества. Распространитель интеллектуального продукта получит максимальную прибыль именно при наибольшем объеме продаж, что связано, в частности, с низкими издержками копирования.

Интеллектуальные продукты в той или иной степени проявляют черты общественных благ, которые характеризуются 1) неконкурентным использованием, т. е. потребление блага одним лицом не уменьшает его ценности для другого лица, и 2) неисключаемостью в потреблении, когда невозможно исключить из потребления блага кого-либо, даже тех, кто не заплатил за это потребление (проблема «безбилетника»). Как общественное благо, интеллектуальный продукт воплощает присущее ему общественное начало, свойство быть предметом «для всех». В конечном итоге, любой результат интеллектуальной и творческой деятельности со временем становится общественным достоянием и находится в режиме свободного использования.

Подчеркнем, что вследствие проблемы «безбилетника» в производстве и распределении общественных благ должна быть велика роль государства (общественного, некоммерческого сектора экономики). Неисключаемость доступа к потреблению интеллектуальных продуктов обусловливает необходимость государственной поддержки финансовыми, материальными и информационными ресурсами интеллектуальной деятельности, и в первую очередь тех ее видов, где результаты обладают высокой степенью неконкурентности (например, фундаментальные научные исследования).

Любое экономическое благо становится товаром в условиях общественного разделения труда и специфицированных правах собственности. И интеллектуальный продукт здесь - не исключение. Как отметил крупнейший специалист по экономическому анализу права Р. Познер, экономист «не испытывает ощущения смены темы при переходе от физической собственности к интеллектуальной»2. Действительно, на определенном этапе научно-технического развития общества произошло обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, продукты которой начинают обретать значительную экономическую ценность и вовлекаются в рыночный оборот, если права собственности на них определены и защищены.

Экономически права собственности реализуются, когда начинают приносить доход. Так, для авторов результатов интеллектуальной деятельности этот доход принимает форму авторского вознаграждения; корпорации, использующие результаты интеллектуальной деятельности в производстве, получают конкурентные преимущества на рынке и дополнительную прибыль (монопольную ренту).

Права собственности предполагают, что собственники обладают одновременно всей полнотой правомочий: правами владения, пользования и распоряжения. Но эта традиционная для вещного (имущественного) права триада полномочий «не работает» в полной мере применительно к результатам интеллектуальной деятельности ввиду их отмеченных ранее специфических отличий от любых материальных объектов. Отсюда возникает необходимость использования принципов исключительного права.

За собственником результата интеллектуальной деятельности законодательно закрепляется, таким образом, исключительное право на его использование. Поскольку объекты интеллектуальной собственности обладают свойством неубываемости полезности в процессе потребления, а их копирование сравнительно недорого, предотвратить несанкционированное копирование возможно только юридическими нормами.

В таком контексте патенты, например, интерпретируются как юридическое закрепление на ограниченный срок прав интеллектуальной собственности на изобретения с целью их экономического использования. Существование патентов экономически оправдывается соотношением издержек и выгод, возникающих у субъектов данного рынка. Так, при прочих равных условиях совокупные издержки у приобретателя патента должны быть ниже, чем до внедрения изобретения в производственный процесс. Изобретателю, имеющему патент на свое изобретение, продажа права его использования должна оказаться более выгодной с точки зрения компенсации затрат, связанных с осуществлением данного научно-технического открытия и спецификацией прав собственности на него, чем сохранение изобретения в секрете. Именно поэтому «в мире, лишенном патентов, деятельность изобретателей будет смещена к таким изобретениям, которые могут быть сохранены в тайне»3.

Традиционный экономический подход к анализу функционирования патентной системы подразумевает, что патент предоставляет ограниченную по времени монополистическую власть его держателю. Итак, в случае, когда изобретение защищено патентом, для изобретателя устанавливается рыночная монополия на ограниченный срок. Он может получить монопольно высокий доход и возместить издержки, связанные с исследованиями и разработками. Эти издержки, как правило, не могут быть возмещены иным способом, кроме установления монопольного положения патентообладателя.

В рамках концепции ограниченной монополии патентов общественная выгода от предоставления патентной защиты состоит в дополнительном стимулировании изобретений, вызванном перспективой получения патента, а общественные издержки – в ограничении на использование изобретений, предоставленное патентом. В этом контексте встает вопрос об оптимальном сроке действия исключительного права интеллектуальной собственности.

Экономические модели оптимальной жизни патента впервые были обобщены Э. Кауфером4. В наиболее простой из них рассматривается фирма, производящая в условиях несовершенной конкуренции некий продукт с линейной от объема выпуска функцией полных издержек. Изобретатель разрабатывает усовершенствованную технологию, которая снижает производственные издержки, и хотел бы продать лицензию на запатентованный процесс данной фирме. Допуская, что у вероятного лицензиата нет альтернативной возможности изобретать, самый высокий лицензионный платеж (роялти) может быть установлен равным величине сокращенных издержек производства. В итоге получается, что оптимальный срок действия патента, максимизирующий общественную, т. е. производителей и потребителей, выгоду, тем короче, чем больше величина сокращения издержек.

Необходимо подчеркнуть, что патенты формируют не только монопольный, но и конкурентный стимул изобретать. Конкурентная роль патентов проявляется следующим образом. Патенты, создающие монополию на изобретение, не устанавливают мгновенно монополию на рынке продуктов, который образовался задолго до появления на нем нового, основанного на изобретении продукта. Но в перспективе фирма-инноватор имеет все предпосылки стать монополистом. Поэтому все другие фирмы в данной отрасли усиливают изобретательскую деятельность. В результате ни одна из фирм не получает монопольного положения, а все они сохраняют конкурентоспособность посредством ввода на рынок инновационных продуктов.

Патентная система обладает рядом важных экономических достоинств5. Прежде всего, она гарантирует обнародование и распространение нового знания при сохранении стимула для частных инвестиций в его производство. Кроме того, она создает возможности передачи права на знание другим агентам для его использования. Наконец, стоимостная оценка интеллектуального продукта отодвигается патентом на будущее, когда пользователи сами решают, платить за нее или нет.

Однако при всех этих явных достоинствах патентная система не всегда привлекательна. Существует несколько причин нежелания фирм и отдельных изобретателей получать патенты. Во-первых, существующие патентные системы не учитывают различие отраслей экономики. В некоторых из них (производство одежды, обуви и т. д.), где внедрение инноваций происходит очень быстро, задержка с получением патента может оказаться решающей. Поэтому здесь используют более слабые права интеллектуальной собственности (вроде зарегистрированного промышленного образца), которые можно получить быстрее и легче. С другой стороны, в отраслях, где процесс выхода товаров на рынок занимает много времени, (например, фармацевтическая промышленность), продолжительность монополии оказывается слишком короткой.

Во-вторых, получение патента занимает много времени и средств, но не всегда гарантирует эффективную защиту права интеллектуальной собственности. Так, во многих странах обладатель патента должен сам обнаружить нарушителя и подать на него в суд. Кроме того, эффективность патентной системы в большой степени зависит качества правовой среды той или иной страны.

Патентной системе присущи также существенные недостатки. Она все-таки не является идеальным механизмом согласования частной и общественной выгоды. Увеличивая ожидаемую прибыль от инновации, патент стимулирует частные инвестиции в производство знания. Однако, предоставляя исключительные права, он фактически ограничивает использование нового знания. Проблема заключается в том, что обладающий знанием индивид не всегда в состоянии его эффективно использовать.

По утверждению Д. Форэ6, применение патентов наиболее эффективно в отраслях с высокой стоимостью исследований и разработок, но низкой стоимостью производства конечного продукта. Такие условия характерны для фармацевтической промышленности, где патенты оказывают весьма положительный эффект на инновацию. С другой стороны, патенты оказывают скорее негативный эффект в отраслях, где происходит кумулятивная инновация, распространены неденежные стимулы к производству знаний и существуют сильные сетевые внешние эффекты.

Экономический анализ авторского права во многом аналогичен изучению патентной системы. Его основы были заложены У. Лэндсом и Р. Познером, которые считали главной и характерной особенностью авторского права то, что его объекты обладают свойствами общественного блага. Ими же подчеркивается возможность копирования объектов авторского права с незначительными издержками: «В то время как стоимость создания работы, являющейся объектом авторского права, - например, книги, кинофильма, песни, балета, литографии, карты, базы данных или компьютерной программы, - часто высока, стоимость репродуцирования работы, произведенного самим создателем или теми, кому работа стала доступной, - часто низка. И как только копии становятся доступны другим, изготовление дополнительных копий становится совсем недорого для таких пользователей»7.

Тогда в условиях нерегулируемого рынка цена такой авторской работы установилась бы на уровне величины предельных издержек ее копирования, что значительно меньше затрат на создание произведения. В этой ситуации «производство» объектов авторского права экономически невыгодно и соответствующие общественные выгоды будут также утрачены. Отсюда проистекает необходимость юридического закрепления права собственности на такие объекты.

Но исключительные права, наряду с содействием созданию продуктов творческой деятельности, могут также ограничивать их распространение. Поэтому защита авторского права в первую очередь выдвигает «компромиссный выбор между затратами на ограничение доступа к произведению и выгодами от обеспечения стимулов создать произведение. Достижение правильного баланса между доступом и стимулами – центральная проблема в законе об авторском праве»8.

Для оценки оптимального срока действия авторского права сопоставляются общественные выгоды и издержки, которые берутся в двух периодах: период защиты, во время которого действует авторское право, и период, во время которого продукт является всеобщим достоянием9. Чем дольше срок действия авторских прав, тем значительнее приведенная стоимость потока дохода от данного продукта. Как только продукт создан, общественное благосостояние в режиме конкуренции превышает аналогичный показатель при монополии.

Если срок защиты будет увеличен, то общество теряет определенные доходы от конкуренции. С другой стороны, продление срока действия авторских прав способствует повышению прибыльности производства интеллектуальной собственности, стимулируя таким образом рост предложения этой продукции. Оптимальный срок защиты уравновешивает воздействие обоих эффектов. Иными словами, при оптимальном сроке защиты авторских прав предельная ценность интеллектуального продукта будет равняться общественным издержкам, возникшим из-за того, что доступ к уже созданной продукции все еще затруднен.

В настоящее время основная часть информации создается в электронной форме и ее легко копировать и распространять. Но существуют модели бизнеса, которые могут оказаться эффективными, если авторские права плохо защищены. Следуя Х. Вэриану, кратко обрисуем два из них10.

Делайте оригинал дешевле копии. Если имеют место значительные трансакционные издержки копирования, то можно установить такую цену, которая будет достаточно низкой, чтобы копирование перестало быть привлекательным.

Делайте копию дороже оригинала. Затраты на копирование находятся отчасти под контролем продавца, который может воспользоваться системой управления электронными авторскими правами, какой-нибудь специальной технологией, затрудняющей копирование, или угрозой юридических санкций, которые повысят издержки копирования и, таким образом, повысят цену, взимаемую за данный продукт.

Следует рассчитывать на то, что сочетание традиционного авторского права и определенных моделей бизнеса адекватно удовлетворит спрос на информационную продукцию.

_____________________________

1Леонтьев Б. Б., Алексеев В. И. Институциональный подход к управлению интеллектуальной собственностью в высокотехнологичном бизнесе// Инновации. 2009. № 4. С. 70.
2Познер Р. А. Экономический анализ права. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. С. 51.
3Там же.
4Kaufer E. The Economics of the Patent System. Harwood Academic Publishers GmbH, 1989.
5Foray D. The Economics of Knowledge. Cambridge, MA: The MIT Press, 2004. P. 135.
6Ibid. P. 146.
7Landes W. M., Posner R. A. An Economic Analysis of Copyright Law // Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18. P. 326.
8Ibid.
9Вэриан Х. Экономическая теория авторских прав // Вопросы экономики. 2007. № 2. С. 72–73.
10Там же. С. 82–84.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право