На главную Написать письмо

Анотация

В статье рассматриваются аспекты предъявления гражданского иска на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Автор обосновывает вывод о том, что, признав право предъявлять гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, законодатель чрезмерно расширил временные рамки предъявления гражданского иска.

Ключевые слова

Гражданский иск; судебное разбирательство; предъявление иска; уголовное дело.

 

Проблемы предъявления гражданского иска на стадии судебного разбирательства

А.И. Зорин, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса УрГЮА

Судебное разбирательство представляет собой специфическую процессуальную форму правосудия. Признавая судебное разбирательство специфической формой осуществления правосудия, некоторые учёные, вместе с тем, считают, что его задачи совпадают с общими задачами правосудия по уголовным делам1. Эту точку зрения не разделяет В. М. Бозров, с которым, как представляется, нельзя не согласиться. «Это утверждение, – пишет В. М. Бозров, – не совсем точно, потому что наряду с общими задачами, свойственными правосудию по уголовным делам, у этой стадии есть и специфические задачи, стоящие перед судом кассационной инстанции или перед любой иной формой правосудия, не могут быть идентичными с задачами, которые решаются в стадии судебного разбирательства»2.Не зря ст. 18 Конституции РФ провозгласила, что права и свободы человека и гражданина признаются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием. Именно при осуществлении правосудия реализует свои полномочия судебная власть.

Судебное разбирательство должно обеспечить установление всех обстоятельств уголовного дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, и дать правильную оценку таких обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесения решения об уголовной ответственности лица либо его оправдании3. Вместе с этим рассмотрение гражданского иска, если такой был заявлен в стадии предварительного расследования или в судебном разбирательстве, может иметь место до окончания судебного следствия.

Доказывание гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, производится, как вытекает из смысла закона, по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Это означает, что обязанность доказывания характера и размера ущерба, причиненного преступлением, как обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), лежит на стороне обвинения.

Если гражданский иск не был заявлен в ходе предварительного расследования, то он может быть предъявлен и при назначении судебного заседания. Закон обязывает судью выяснить по поступившему в суд уголовному делу, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением (п. 5 ст. 228 УПК РФ). Это, естественно, предполагает и право суда признать то или иное лицо гражданским истцом по делу. Кроме того, в этой стадии уголовного судопроизводства судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением. Исполнение такого постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 230 УПК РФ).

Закон допускает предъявление гражданского иска после назначения судебного заседания на стадии судебного разбирательства, но до окончания судебного следствия в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В подготовительной части судебного разбирательства суд вправе вынести определение (судья – постановление) о признании гражданина, предприятия, учреждения или организации гражданским истцом. При этом председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве (ст. 268 УПК РФ).

Закон предоставляет суду право рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч. 2 ст. 250 УПК РФ). Относительно последнего основания рассмотрения иска в отсутствие гражданского истца следует заметить, что суд формально не обязан выяснять отношение подсудимого к заявленному гражданскому иску ни в подготовительной части судебного заседания (ст. 265 УПК РФ), ни в начале судебного следствия ( ст. 273 УПК РФ).

В связи с этим уместно вернуться к высказанному в юридической литературе ещё при действии УПК РСФСР предложению оглашать одновременно с оглашением обвинительного заключения и предъявленный гражданский иск4. Огласить заявленный иск и выяснить отношение подсудимого к суду есть смысл и сейчас, если гражданский истец не явился в судебное заседание и не ходатайствовал при этом о рассмотрении иска в его отсутствие, а прокурор не высказал своего отношения к гражданскому иску. Лучше всего это сделать ещё до определения порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ), поскольку суду важно знать, можно ли рассматривать доказательства, касающиеся гражданского иска, в отсутствие гражданского истца.

В соответствии с уже не действующей нормой ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле мог быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного следствия. Это означало, что законодатель ограничивал временные рамки предъявления иска, предоставляя возможность предъявлять его либо на стадиях предварительного расследования или назначении судебного заседания, либо на этапе подготовительной части судебного заседания.

Однако на практике возникали ситуации, когда потенциальный истец не успевал предъявить иск в отведённый для этого период времени – если потерпевший не явился в суд по уважительной причине – по болезни, в том числе в связи со стационарным лечением в больнице, в силу отдалённости проживания, а также из-за стихийных бедствий (оползни, землетрясения, разливы рек и. т. д.) или техногенных катастроф, а суд начал рассмотрение дела и уже перешёл к судебному следствию.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливал (ст. 53 УПК РСФСР) и не устанавливает (ст. 42 УПК РФ) момент признания лица потерпевшим по уголовному делу, поэтому такое признание вполне возможно и в ходе судебного следствия на основе исследованных доказательств. Это может быть, в частности, лицо, имеющее на тот или иной предмет право общей или долевой собственности, однако не признанное потерпевшим на предыдущих стадиях и этапах уголовного судопроизводства.

При большом количестве потерпевших суд вынужден назначать их явку на разные дни, недели и даже месяцы, поскольку одновременное их участие в судебном разбирательстве просто невозможно. Достаточно вспомнить нашумевшее дело «Властилины», где потерпевшими были признаны 16 тысяч человек.

Суду, естественно, приходилось прерывать судебное следствие, как бы возвращаясь к подготовительной части судебного заседания – проверять явку в суд вызванных на этот день потерпевших, объявлять им состав суда, разъяснять право на отвод, разъяснять каждому потерпевшему его права, включая право на предъявление иска, опрашивать указанных лиц о ходатайствах, а затем возобновлять исследование доказательств по делу.

Во всех перечисленных случаях лицо, понесшее материальный ущерб или моральный вред от преступления, практически не могло заявлять исковые требования до начала судебного следствия. Было бы, очевидно, ошибкой лишать данных лиц права на предъявление гражданского иска только на том основании, что суд формально начал судебное следствие. Тем более, что во всех этих ситуациях суд прерывал судебное следствие и повторял отдельные элементы подготовительной части судебного разбирательства.

Первоначальная редакция ч. 2 ст. 44 УПК РФ предусматривала, что гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования. Такое существенное ограничение права на предъявление иска и полную невозможность реализовать его в судебных стадиях уголовного процесса вскоре сам законодатель посчитал ошибочными. Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ редакция ч. 2 ст. 44 УПК РФ была изменена: было признано право предъявлять гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Тем самым законодатель «бросился» в другую крайность и, как представляется, чрезмерно расширил временные рамки предъявления гражданского иска.

Не стоит забывать, что характер и размер вреда, причинённого преступлением, входит в предмет доказывания по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), что обязывает исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие исковые требования. Сейчас же иск может быть предъявлен и в самом конце судебного следствия, что вынудит повторить уже совершенные действия, вернуться к уже исследованным доказательствам через призму заявленных исковых требований, возможно и привлечь какое-либо лицо в качестве гражданского ответчика и др.

Всё это, на наш взгляд, способно затормозить или затруднить дальнейшее рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.

_____________________________

1Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник // Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. с. 41.
2Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам. Екатеринбург, 1999. С. 102, 130–131.
3Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 9–14; Лупинская П. А. К вопросу о понятии правосудия по уголовным делам в свете Конституции СССР и нового законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве и судопроизводстве и прокурорском надзоре. М., 1981. С. 4–29.
4Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 167.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право