На главную Написать письмо

Анотация

Статья посвящена особенностям заключения договоров путем проведения торгов. Значительное внимание автором уделено анализу судебной практики рассмотрения споров, связанных с их проведением.

Ключевые слова

Торги, организатор торгов, участник торгов, признание торгов недействительными.

 

Правовое регулирование торгов и судебная практика их оспаривания

В.С. Анохин, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда Воронежской области

Продолжение статьи, опубликованной в журнале «Бизнес, менеджмент и право». 2009. № 2.

При рассмотрении споров суд выясняет, являются ли действия комиссии по торгам нарушающими положения законодательства о проведении торгов или нет.

 

Дело А14–24066/2005/770/3

ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному Государственному Учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (СГУ «РФФИ») о признании недействительными торгов, проведенных по продаже нежилого помещения, договора, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности протокола о результатах торгов. В качестве третьих лиц были привлечены индивидуальные предприниматели Пищулина Н. Г., Колесникова Л. А., Попов В. В.

Судом проводилась экспертиза на предмет определения соответствия времени изготовления текста, исполнения подписей сторон в дополнительном соглашении, дате, указанной в дополнительных соглашениях, составления указанных документов в один период, и в какой последовательности.

В бюллетене «Реформа» № 90 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже нежилого помещения. Организатором торгов являлось СГУ «РФФИ», им же были определены сроки подачи заявок и подведения итогов аукциона. Задаток должен был быть внесен претендентом не позднее чем за три дня до подведения итогов торгов.

ООО «Арсенал» в последний день срока подало заявку на участие в торгах и внесло задаток организатору торгов в размере 700400 руб. в соответствии с договором о задатке.

За день до срока подведения итогов торгов в бюллетене «Реформа» № 109 было опубликовано сообщение о продлении срока приема заявок по продаже спорного нежилого помещения и подведения итогов аукциона на неделю, задаток должен был поступить на счет продавца не позднее чем за три дня до подведения итогов торгов.

Организатор торгов возвратил истцу задаток платежным поручением № 262 в день подведения итогов торгов, так как договором о задатке предусмотрено, что в случае переноса торгов продавец возвращает сумму задатка.

В соответствии с протоколом № 8/1 заседания комиссии РФФИ по продаже высвобождае.ого военного имущества на день окончания приема заявок поступило три заявки: от ИП Пищулиной Н. Г., ОАО «ЭРТРАНС» и Регионального общественног.о фонда поддержки развития инвестиционных программ «Монолит». Участниками аукциона признаны ИП Пищулина Н. Г. и ООО «ЭРТРАНС»

Согласно протоколу № 8/2 заседания комиссии СГУ «РФФИ» по продаже высвобождаемого военного имущества победителем признана ИП Пищулина Н. Г.

Между организатором торгов и ИП Пищулиной Н. Г. был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных правил, поскольку истец неправомерно не был допущен к участию в торгах, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с договором о задатке, для участия в аукционе претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в установленном размере, а продавец принимает задаток.

Истцом подана заявка на участие в аукционе по продаже спорного нежилого помещения и уплачен задаток за участие в торгах. Факт получения задатка подтверждается выпиской со счета СГУ «РФФИ». Сторонами не оспаривается, что, опубликовав дополнительное информационное сообщение, организатор не назначил новые торги, а перенес срок подведения итогов аукциона.

В силу договора о задатке в случае переноса сроков подведения итогов аукциона, продавец в течение 5 дней с даты опубликования об этом информационного сообщения возвращает претенденту сумму задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, задаток может быть возвращен только при прекращении обязательства до начала его исполнения. Иное данной нормой права не установлено.

Между тем договором о задатке сторонами предусмотрена возможность возвращения задатка в случае, когда обеспеченное задатком обязательство не прекращается до начала его исполнения, что не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов обеспечения обязательств.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о недействительности условий договора о задатке в части возврата задатка при переносе сроков подведения итогов аукциона и отсутствии оснований у организатора торгов для возврата истцу уплаченного им задатка.

Кроме того, из протокола заседания СГУ «РФФИ» по продаже высвобождаемого военного имущества следует, что заявка истца на участие в объявленном аукционе в нарушение пункта 9 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе комиссией не принята к рассмотрению.

Суд полагает, что основания для недопуска истца к участию в аукционе отсутствовали. Данное нарушение организатором торгов правил проведения торгов лишило истца права на участие в торгах, предусмотренного пунктом 1 статьи 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах торги были признаны недействительными; признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи.

Решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции было оставлено без изменений.

Отсутствие предложения по наивысшей цене не является нарушением законодательства и не служит основанием для признания торгов недействительными.

 

Дело № А14-13473-2006/495/2

ОАО «Элеватор Рамонский» обратилось в арбитражный суд с иском к СГУ «РФФИ» о признании торгов по продаже права требования недействительными и признании отсутствия права требования ООО «Финэкс» в отношении ОАО «Элеватор Рамонский».

Судом установлено, что проведены торги по продаже имущества (дебиторской задолженности), принадлежащего СХА «Лебяжье» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Элеватор Рамонский», арестованного судебным приставом-исполнителем.

Согласно протоколу № 2 об определении участников торгов СГУ «РФФИ» были зарегистрированы две заявки на участие в торгах: от ООО «Финэкс» и от ООО «АгроХолдинг»; оба претендента были переведены в участники торгов и допущены к торгам.

Учитывая положения пунктов 30, 31 «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников», победителем признано ООО «Финэкс».

Истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов при их организации, обратился в суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку сама процедура конкурса была проведена без каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результат конкурса и повлечь признание его результатов недействительными.

Отсутствие предложения по наивысшей цене продажи не является нарушением законодательства РФ о проведении торгов.

Если во время торгов ни одним из участников не подано заявки на увеличение начальной цены продажи дебиторской задолженности, распорядитель пошагово уменьшает начальную цену, пока кто-либо из участников поднятием номера не подаст заявку на приобретение дебиторской задолженности по названной цене.

Цена продажи не может опускаться ниже оценочной стоимости, установленной лицом, осуществляющим взыскание при аресте дебиторской задолженности. Победителем торгов признается участник, номер которого был последовательно произнесен распорядителем торгов три раза при отсутствии заявок на увеличение цены от других участников.

Таким образом, отсутствие предложения по цене от второго участника торгов свидетельствует о том, что данный участник не предложил большую цену и не может быть признан победителем торгов.

Учитывая, что доказательств противоправных действий со стороны организатора торгов при организации и проведении торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции было оставлено без изменений.

Следует иметь в виду, что новой редакцией Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен несколько иной порядок проведения торгов (ст. 89-92 Закона).

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися (ст. 91 Закона об исполнительном производстве) организатор торгов назначает вторичные торги в срок не ранее десяти дней и не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.

Вторичные торги проводятся по правилам ст. 89 Закона об исполнительном производстве. При этом начальная цена снижается на 15 % за исключением случая, когда торги объявлены несостоявшимися в связи с неоплатой стоимости имущества победителем торгов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущество за собой в порядке по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Свое решение должник должен принять в течение пяти дней. При отказе взыскателя от предложенного имущества оно возвращается должнику (ч. 11–13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), а исполнительный лист возвращается взыскателю в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве: у должника отсутствует соответствующее имущество, взыскатель отказался оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

Исполнительное производство оканчивается, хотя оно и не исполнено. Но в этом случае исключается возможность злоупотреблений и криминальных сделок с имуществом самими судебными приставами-исполнителями.

Госзаказчик не несет ответственности, если контракт не заключен с единственным участником торгов в связи с невозможностью выполнения госзаказа по причинам, не зависящим от организатора торгов.

 

Дело № А-14-4494/2007/201/1

ИП Берг О. В. обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению строительной политики Воронежской области о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт. Судом установлено, что в газете «Коммуна» опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы «Доступное жилье».

Государственным заказчиком определен ответчик по делу, уполномоченным органом – Главное финансовое управление Воронежской области.

Уполномоченным органом был проведен конкурс на разработку проекта областной целевой программы «Доступное жилье».

Конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа – ИП Берга О. В. Конкурс признан несостоявшимся.

Истец направил ответчику проект муниципального контракта на разработку проекта областной целевой программы.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить контракт, ИП Берг О. В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с подобным иском на основании Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения принятое решение, однако выводы суда дополнил, посчитав иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием бюджетного финансирования программы «Доступное жилье».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о мотивации принятого постановления.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимся. В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона о госзаказах, в случае, если конкурс признан несостоявшимся, и только один участник размещения заказа признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Ответчиком проект контракта не передавался, напротив, проект муниципального контракта был направлен в адрес ответчика истцом.

В спорном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон (ст. 27 Закона о госзаказах).

Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные ст. 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о госзаказах предусмотрены случаи, когда заказчик услуг обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса по причинам, связанным с личностью участника-победителя торгов.

В приведенном случае отказ от заключения муниципального контракта мотивирован заказчиком тем, что целевая программа «Доступное жилье» не могла быть реализована в связи с отсутствием бюджетного финансирования и нахождением на рассмотрении Государственной Думы РФ законопроектов, влияющих на реализацию данной программы, в связи с чем исполнение данного контракта для государственного заказчика стало невозможным, поскольку государственные и муниципальные нужды обеспечиваются за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 3 Закона о госзаказах).

Доказательств заключения муниципального контракта заказчиком с иным лицом в материалы дела не было представлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ИП Берга О. В.

Решение суда первой инстанции постановлением апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции было оставлено без изменений.

Отдельную категорию представляют дела, споры по которым связаны с тем, что участники размещения заказов к участию в торгах не допущены либо не смогли по иным причинам принять в них участие.

В случае невыполнения участником размещения заказов условий, установленных организатором торгов для обеспечения суммы контракта, участник к участию в торгах не допускается.

 

Дело № А14-6983-2006/387/3

ООО «Белгородгеодезия» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области (ГФУ области) о признании недействительными конкурсных торгов по выполнению работ по землеустройству и кадастровому учету земельных участков Воронежской области.

ГФУ области были проведены конкурсные торги по выбору исполнителя для выполнения работ по землеустройству и кадастровому учету земельных участков Воронежской области.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителями конкурса признаны ОАО «ЦЗО Воронежской области», ООО НПП «Кадастр» и ОАО «ЦЧОНИИгипрозем».

Истец, полагая, что ему незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона о госзаказах участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в запечатанном конверте с приложением необходимых документов, соответствующих требованиям закона.

Пунктом 22 извещения, опубликованного в газете «Коммуна», предусмотрено внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на исполнение государственного контракта в размере 15% от общей суммы заключаемого контракта.

Однако в заявке истца на участие в конкурсе по выполнению работ по 8-ми лотам указано обеспечение в размере 5% от суммы контракта, что не соответствует требованиям извещения о проведении конкурса и оформлению конкурсной документации.

Изменения в заявку, поданную на конкурс, могут быть внесены участником размещения заказа до вскрытия конвертов (пункт 9 статьи 25 Закона); надлежащих доказательств соблюдения указанного требования истцом не было представлено.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан допустить к участию в конкурсе в любых лотах из восьми, исходя из суммы обеспечения, предоставленного истцом, не основаны на законе и во внимание судом не приняты.

С учетом того, что обоснованность заявленных требований не подтверждается материалами дела, решением суда иск был оставлен без удовлетворения. В вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ситуация, в которой участник торгов не смог принять участие в торгах, рассмотрена в следующем деле.

 

А14-14084-2006/577/3

ООО «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в суд с иском к ООО «Финансовая Расчетная Компания», ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, ООО «Вента», ИП Рубану А. П., ИП Гопенко С. А., ИП Серегину В. А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и заключенных по результатам этих торгов договоров, а также о применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что в «Российской газете» было опубликовано сообщение о проведении организатором торгов – ООО «Финансовая Расчетная Компания» открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, каб. № 13.

О своем намерении принять участие в аукционе истец уведомил организатора торгов, подав соответствующую заявку и перечислив сумму обеспечения (задатка) на счет ООО «ФРК». Заявка ООО «Воронежский сталелитейный завод» (ООО «ВСЗ») на участие в торгах по всем лотам была принята.

Совместно с другими участниками торгов истец прибыл к месту их проведения, однако участия в аукционе не принял. Согласно составленному на месте акту торги по указанному в информационном сообщении адресу не проводились.

Ссылаясь на то, что торги все-таки состоялись, по результатам аукциона с победителями – ООО «Вента», индивидуальными предпринимателями Рубаном А. П., Гопенко С. А., Серегиным В. А. организатор торгов подписал протоколы, а ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна заключило с победителями торгов соответствующие договоры. ООО «ВСЗ» как участник торгов, не принявший в них участия ввиду допущенных организатором торгов существенных нарушений, обратился в суд с иском.

Судом заявленное требование было удовлетворено частично: торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» были признаны недействительными, недействительными были признаны и заключенные по итогам этих торгов договоры.

В порядке применения последствий недействительности договора на ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна возложена обязанность по возврату ИП Рубану А. П. полученных по договору денежных средств, а на ИП Рубана А. П. – обязанность по возврату имущества.

Применяя последствия недействительности договора уступки права требования, суд обязал ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна возвратить ИП Рубану А.П. полученные средства и восстановить задолженность ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» перед ОАО «Тяжэкс», переданную ИП Рубану А.П. по договору уступки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом наличие у него защищаемого права или интереса доказано – представлены свидетельства о намерениях и финансовых возможностях приобретения на торгах имущества по всем лотам (заявка и платежное поручение об уплате задатка). Однако, прибыв к месту проведения торгов, истец не смог принять участия в них по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении и исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в информационном сообщении о проведении торгов не были указаны все необходимые сведения, позволяющие надлежащим образом определить конкретное место проведения аукциона с учетом особенностей доступа к нему.

Между тем, у организатора торгов такая информация имелась. Как следует из текста информационного сообщения и свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» на ряд объектов недвижимости, по адресу г. Воронеж, проспект Московский, д. 11 находится несколько зданий, идентифицировать которые представляется возможным только по литерным обозначениям.

По договору аренды, заключенному между ООО «ФРК» (арендатор) и ООО «Канон» (арендодатель), организатору торгов было передано в аренду сроком на один день нежилое помещение в лит. 1А, расположенное по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, 4 этаж, номер 13 на поэтажном плане БТИ.

Согласно этому плану доступ в кабинет № 13 мог быть осуществлен по лестничным пролетам, расположенным с обеих сторон указанного здания.

Вместе с тем из письма ООО «Канон» следует, что к моменту проведения торгов в кабинете № 13 была произведена перепланировка: установлена стена из гипсокартона, при этом вход с торцевой части здания был закрыт и не использовался. Доступ в здание осуществлялся через проходную ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор» направо по сквозному проходу коридора первого этажа.

Как усматривается из материалов дела, из 17 допущенных к участию в торгах участников в назначенное время представители 11 из них находились по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, каб. № 13 в месте, соответствовавшем по описанию месту проведения торгов, указанному в сообщении организатора. И все они участия в торгах не принимали, что зафиксировано ими в акте об отсутствии торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, полученные в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что организатор торгов не предпринял всех необходимых мер, чтобы участники аукциона смогли принять в нем участие, тем самым без каких-либо оснований лишил их такой возможности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении торгов место их проведения должно быть конкретизировано таким образом, чтобы исключить возможность какой-либо ошибки в его установлении со стороны заинтересованного лица.

Несоответствие этой информации в извещении названным требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку оно лишило истца и других участников аукциона права принять в нем участие и могло повлиять на его результаты.

Решение, принятое судом первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции было оставлено без изменения.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право