На главную Написать письмо

Анотация

В статье рассмотрена сущность, содержание интеллектуального ресурса и его роль в общественном воспроизводстве. Интеллектуальный ресурс рассмотрен в единстве его свойств – как элемент общественного (национального) богатства, фактор производства, способный расширенно воспроизводиться при активном регулирующем воздействии государства. Обоснованы возможности формирования интеллектуальных ресурсов на всех уровнях хозяйствования и управления.

Ключевые слова

Интеллектуальный ресурс, его сущность и содержание, особенности воспроизводства интеллектуального ресурса, его роль в расширенном воспроизводстве СОП и национального богатства, факторы воспроизводства интеллектуального ресурса.

 

Интеллектуальный ресурс общества: сущность, классификация и роль в социально-экономическом развитии

А. И. Татаркин, доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики Уральского отделения РАН, академик РАН

«Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику,
производящую уникальные знания, новые вещи и технологии»
Д. А. Медведев. О новом времени и новой стране.
Ежедневное послание Федеральному Собранию.
«Комсомольская правда». 13.11.09. С. 2

Потребности устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития российского общества требуют оперативного и системного вовлечения в хозяйственный оборот всех без исключения возможностей и ресурсов – минерально-сырьевых, человеческих и интеллектуальных. Именно эти ресурсы в настоящее время составляют основу общественного развития любого государства, а эффективность их использования, а точнее – способность извлекать больше выгоды и дохода из их использования становится наиболее объективным показателем интеллектуального уровня руководства общественным развитием.

Более 20 лет назад тогдашний Президент США Р. Рейган, отвечая на запрос группы конгрессменов о причинах растущих расходов государства на научные исследования сказал буквально следующее: «Мы расходуем на научные исследования так много не потому, что мы очень богаты… а потому, что мы богаты поскольку тратим на науку…» Применительно к России, американский президент с полным основанием мог бы сказать: «Российский бюджет постоянно урезает расходы на науку и образование не потому, что в стране нет средств, а потому, что разработчики бюджета очень боятся интеллектуально образованного и богатого населения России!!!» Разработчиков бюджетов более чем устраивает, что в России есть самые богатые олигархи и самодостаточные чиновники. Все остальное – от лукавого и не вписывается в стандарты либерально-рыночного примитивизма.

Сущность, содержание и роль интеллектуального ресурса в общественном развитии

Из названных выше ресурсов – минерально-сырьевых, человеческих и интеллектуальных – наибольший интерес для исследований представляет именно интеллектуальный ресурс. Причин этому много, среди которых важнейшими считаются:

• интеллектуальный ресурс остается наименее исследованной и ограниченно используемой в российской практике возможностью существенного улучшения ситуации в социально-экономическом и общественно-политическом развитии (см. табл. 1). Применительно к российской экономике вывод по данной таблице напрашивается только один: когда весь мир активно вовлекает в экономическое развитие интеллектуальный ресурс и новые знания, российское руководство продолжает с упорством, достойным более разумного применения, эксплуатировать и «развиваться» за счет минерально-сырьевых ресурсов, ограничивая возможности будущих поколений;

• интеллектуальный ресурс в отличии от природного (минерально-сырьевого) и человеческого считается ресурсом воспроизводимым и постоянно увеличивающимся. Мне могут возразить, что и человеческий ресурс воспроизводим. Да и природный, под воздействием ряда обстоятельств (геолого-разведочных работ, создания искусственных материалов, экономии и т. п.) может рассматриваться как ограниченно воспроизводимый. И тем не менее, именно интеллектуальный ресурс, как в свое время железо и электричество, становится основным источником устойчивого, сбалансированного и социально-ориентированного развития страны и ее регионов, о чем свидетельствуют материалы таблицы;

• интеллектуальный ресурс при его разумном использовании является наиболее эффективным ресурсом, способным выступать «эффективной добавкой» и для человеческого и природного ресурса. Повышение квалификации работников, использование более эффективных технологий добычи и переработки ресурсов есть ни что иное как «интеллектуальное обогащение человеческого или природного ресурса». Поэтому

• интеллектуальный ресурс в отличии от других ресурсов обладает универсальными свойствами повышать эффективность всех ресурсов и на всех стадиях воспроизводственного цикла придавая социально-экономическому развитию возможности устойчивого, сбалансированного и социально-ориентированного расширенного воспроизводства на интенсивной основе;

• интеллектуальный ресурс является источником не только социально-экономического, но и всего общественно-политического и миррового развития. Иными словами, интеллектуальный ресурс обладает универсальным свойством быть импульсом развития национальных, внутринациональных и мировых систем. И этот факт признается и разделяется многими исследователями и специалистами, занимающимися проблемой интеллектуального ресурса и его расширенного воспроизводства (25. С. 45–53; 17. С. 8–15; 9. С. 7–8).

Такой пространный анализ причин повышенного внимания к интеллектуальному ресурсу потребовался исключительно для более объективной оценки его сущности и социально-экономического содержания, а также возрастающей роли в социально-экономическом и общественно-политическом развитии. Пока интеллектуальный ресурс рассматривается ограниченно, преимущественно как совокупность воплощенных в товарах и технологиях «научных идей и разработок» (8. С. 31; 10. С. 7–9), «результатом интеграционного сотрудничества бизнеса с научными учреждениями в интересах повышения наукоемкости производства и повышения конкурентоспособности» (25. С. 60–63; 8. С. 201) и другие (30. С. 42; 35. С. 5–7). Подобная ограниченная трактовка интеллектуального ресурса, на наш взгляд, существенно искажает его сущность, ограничивает его потенциальные возможности в общественном развитии и лишает российское население активно использовать его возможности для улучшения своего жизненного уровня.

Не углубляясь в более детальный анализ имеющихся в литературе определений инновационного ресурса, предложим свое видение его сущности и содержания. Под интеллектуальным ресурсом нами понимается система отношений по поводу производства новых или обогащенных (обновленных) знаний и интеллектуальных способностей индивидуумов, коллективов и общества в целом обеспечивать устойчиво расширенное и сбалансированное воспроизводство национального богатства на интенсивной основе в интересах повышения качества жизни всего населения и сохранения целостности Российской Федерации.

Предлагаемое определение интеллектуального ресурса отличается от имеющихся несколькими существенными признаками:

1. Содержательной основой интеллектуального ресурса предлагается рассматривать систему социально-экономических отношений «работник – коллектив – общество» и «общество – коллектив – работник» по поводу, во-первых, производства новых или обогащенных знаний; во-вторых, формирования интеллектуальных (новаторских по Й. Шумпетеру) способностей общества, коллективов и индивидов обеспечивать устойчиво расширенное и сбалансированное воспроизводство национального богатства на интенсивной основе; в-третьих, повышения качества жизни всего населения, а не избранного меньшинства олигархов и государственных чиновников и сохранения территориальной целостности Российской Федерации. Предлагаемая триединая характеристика содержания интеллектуального ресурса имеет системнообразующее значение, поскольку любой «сбой» на каждой фазе может парализовать весь процесс формирования и использования интеллектуального ресурса, минимизировать эффект от его использования в интересах общественного развития.

2. Интеллектуальный ресурс всегда и при всех условиях является категорией воспроизводства (расширенного или простого). И если Президент РФ в своем послании Законодательному Собранию ставит задачу «создать умную экономику», то без расширенного воспроизводства интеллектуального ресурса поставленную задачу просто не решить. Интеллектуальный ресурс существует там и в таком объеме, где и в каком объеме он способен воспроизводиться на уровне индивидов, коллективов и всего общества. Там, где он может использоваться производительно или духовно в интересах материального и (или) духовного обогащения населения.

3. Интеллектуальный ресурс – категория национального богатства и является многосубъектной (индивида, коллектива, общества) и многофакторной, на динамику которой оказывают влияние как факторы внутрисубъектные (интересы и потребности человека, коллективов, общества), так и внешняя среда.

Условия формирования и использования интеллектуального ресурса

Активное использование интеллектуального ресурса предполагает подключение к процессу его формирования и эффективному использованию всех уровней его формирования (личностного, коллективистского и общественного) и создание наиболее благоприятных внешних и внутренних условий. Последние наиболее последовательно проявляют свое позитивное влияние на повышение роли интеллектуального ресурса в социально-экономическом развитии общества посредством создания соответствующей макроэкономической среды. Традиционно центральными звеньями макроэкономической среды рассматриваются экономическая политика государства и уровень управления социально-экономическими процессами через налоговую, бюджетную, кредитную политику, сочетание либерально-рыночных и государственных регуляторов, рыночных и административных институтов и механизмов.

Макроэкономическая среда может, как свидетельствуют проведенные исследования (34. С. 5–9; 28. С. 5–46), содействовать формированию и эффективному вовлечению в экономический оборот интеллектуальных ресурсов человека, коллективов и всего общества, обеспечивая расширенное воспроизводство совокупного продукта и национального богатства. Но она может и сдерживать процессы формирования и использования интеллектуальных ресурсов в интересах общественного развития, если отдельные звенья макроэкономической среды сориентированы на поддержку иных приоритетов, экспортеров сырьевых ресурсов, к примеру.

Среди макроэкономических показателей, способных заметно влиять на процессы формирования и использования интеллектуально го ресурса общества, особое место занимает уровень образования, состояние научных исследований и численность научных работников, состояние государственного управления социально-экономическими процессами.

Уровень и динамика развития науки в обществе, к примеру, определяется многими показателями: объемами финансирования науки в ВВП; индексом численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения; престижностью научного труда в обществе и другие. В частности, индекс численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 1000 человек занятого населения в последние годы заметно сокращается, свидетельствуя о понижающемся интересе российского руководства к использованию интеллектуального ресурса в интересах устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного экономического и всего общественного развития (табл. 2). С одной стороны, материалы таблицы подтверждают общероссийскую тенденцию к «ограниченному» использованию интеллектуального ресурса и инновационных возможностей общества в интересах социально-экономического развития и повышения жизненного уровня населения. И это при том, что весь мир с возрастающей настойчивостью «эксплуатирует» интеллектуальный ресурс в интересах общественного развития, российское руководство продолжает порочную практику поиска возможностей повышать эффективность научных исследований при ограниченном финансировании и перманентном реформировании.

Другая сторона проблемы видится в искусственном отвлечении научного потенциала России от расширенного воспроизводства интеллектуального ресурса и его более интенсивного и эффективного использования в интересах всего общественного развития и повышения жизненного уровня населения всевозможными слабо проработанными реформами, реструктуризациями и модернизациями. Результат этих «реформаторских инициатив» хорошо известен – отвлечение научных сотрудников от исследований для составления никому не нужных и никем не читаемых «объяснений», «обоснований» и отчетов. Доказана научно и подтверждена практикой бесперспективность идеи приучить экономических агентов жить и эффективно работать в условиях перманентных масштабных изменений и ограничений. Очевидно, есть смысл использовать практику американской администрации по отношению к науке и условиям ее работы. «С приходом моей администрации, – заявлено Президентом США Бараком Обамой, – закончилось… время, когда наука шла за идеологией. Успех нашей страны – как и наши национальные ценности – коренятся в свободе и независимости исследований. Подорвать научную этику – значит подорвать демократию…» (19. С. 193). Добавить к сказанному просто нечего, поскольку в своем выступлении президент озвучил и задействованные механизмы реализации предложенного курса: прямое вмешательство науки в государственную политику расширением Консультативного Совета по науке и технике, развитие сотрудничества с научной общественностью других стран, увеличение государственного финансирования математического и естественно-научного образования, интеграции фундаментальной науки и образования и многие другие (19. С. 193–197).

Для повышения эффективности интеллектуального ресурса необходима всесторонне продуманная и эффективно функционирующая национальная инновационная система с региональными подсистемами, способными функционировать в автономном режиме с учетом особенностей регионального социально-экономического развития. Задача национальной инновационной системы видится в решении двух взаимосвязанных проблем. Во-первых, предполагается объединить одной организационно-экономической системой всех участников инновационного процесса всех уровней при распределении между ними функциональных обязанностей, кадровом и финансовом их обеспечении. Учреждения образования, фундаментальной и прикладной науки, бизнес-производители и потребители инновационной продукции под дирижерским воздействием органов государственной власти призваны согласованно обеспечивать производство и реализацию инновационных решений. Во-вторых, согласованные усилия субъектов инновационной деятельности должны быть направлены на решение задачи повышения инновационного уровня экономики и на этой основе – повышения конкурентоспособности отечественных товаров и решения социальных проблем общественного развития.

Серьезного внимания требует формирование инновационного климата в обществе, который далек от желаемого. Слов хороших и очень хороших о необходимости ускоренного его формирования на всем российском пространстве и у всех субъектов инновационного процесса сказано много и на всех уровнях власти. Хороших и нужных дел, к сожалению, делается слишком мало и весьма робко. Именно поэтому постоянно снижается финансирование науки, на крайне низком уровне находится доля финансирования науки в ВВП (1,08 %), а доля прироста ВВП лишь на 8–12 % обеспечивается за счет инноваций!!! Для сравнения – в развитых странах этот прирост от 40 до 85 % обеспечивается за счет инноваций. Непоследовательность руководства страны в проведении инновационного курса, дает основание отдельным авторам заявлять, что ни технически, ни технологически, ни организационно, ни кадрово-отечественные товаропроизводители не готовы к внедрению инноваций и научных разработок (33. С. 9).

Серьезное беспокойство вызывает уровень инновационного воспитания школьников и студентов – будущих участников и проводников инновационных идей и решений. Результаты опроса выпускников 2-х школ и 3-х колледжей, 3-х высших учебных заведений Среднего Урала и 2-х вузов культурно-просветительского профиля по инновационному уровню преподавания свидетельствуют о больших «провалах» в подготовке кадров высшей и средней квалификации для народного хозяйства России. Выпускники школ оценили инновационный уровень их обучения на 7–11 %, колледжей – 9–14 %, вузов – 17–31 %. Наиболее высоко инновационный уровень подготовки оценивают выпускники химических, физических и технологических факультетов, оснащенных достаточно современными образцами техники и учебно-научной литературой. Но самую шокирующую оценку уровня инновационного воспитания дали выпускники академии искусств и консерватории. По их оценкам, лишь 3 % учебного времени связано с инновационным воспитанием, а 97 % опрошенных оценивают роль СМИ и средств культуры как антиинновационную.

Возрастающе сдерживающее влияние на инновационное и все социально-экономическое развитие Российской Федерации оказывает система государственного управления экономическими и всеми общественными процессами. Среди большого перечня претензий к качеству государственного управления на всех уровнях выделим наиболее обсуждаемые: чрезмерное увлечение формированием жесткой «вертикали власти», существенно ограничивающей возможности регионов и муниципалитетов к саморазвитию с учетом местных особенностей и возможностей; отсутствие серьезных, научно проработанных и общественно воспринимаемых приоритетов социально-экономического и всего общественного развития, которые часто подменяются «призывами без соответствующих действий» и действий не соответствующих логике социально-экономического развития (ежегодное повышение тарифов на услуги госкорпораций до 2020 г., например, лишает возможности большинство рыночных агентов снижать затраты и повышать конкурентоспособность, а население – повышать жизненный уровень); снижение научного уровня принимаемых решений и устранение научной общественности от их разработки и экспертизы; ограниченное и бессистемное развитие социальной сферы посредством перманентных реформ и ограничения доступа населения к их бесплатному получению, как это предусмотрено Конституцией (Основным Законом) РФ и как это реализуется в других странах.

Этот перечень можно продолжать, хотя и перечисленное позволяет утверждать о необходимости определенного диалога между властью и обществом в части выработки согласованного консенсуса и по стратегии общественного развития, и по приоритетам, и по повышению роли общественных институтов, науки, образования, культуры в принятии и реализации приоритетов и управленческих решений. XXI век – век глобализации и ускоренной смены социально-экономических и общественно-политических ориентиров. В одиночку или ограниченной «командой» их решать будет все труднее. Заметно возрастают размеры рисков, минимизация которых может быть гарантирована только расширением общественного и научного начал в принятии государственных решений. Необходимость подключения научных и общественных институтов к разработке управленческих решений и опора на общественное согласие становится потребностью современного этапа мирового развития.

Классификация интеллектуальных ресурсов общества

Как и всякий ресурс, интеллектуальный ресурс общества имеет свою внутреннюю структуру и логику внутриструктурных взаимосвязей.

Интеллектуальный ресурс общества включает в себя интеллектуальный ресурс отдельных граждан – индивидуумов, интеллектуальный ресурс коллективов (научных, производственных), отдельных сообществ (академий, министерств или ведомств, творческих союзов и др.). В качестве носителя интеллектуального ресурса могут выступать и выступают отдельные территории и территориальные образования: закрытые и полузакрытые города, особые экономические зоны, технополисы, инновационные территории и целые регионы.

По содержанию интеллектуальный ресурс может быть представлен в виде полученного и накопленного знания, зарегистрированных открытий, изобретений, рацпредложений, полученных патентов, лицензий, авторских свидетельств, а также способностей (полученных или накопленных) человека, коллектива, общества использовать научные и практические знания и опыт в интересах социально-экономического, общественного и всего мирового развития. Иными словами, новое или обновленное знание важно не только получить и соответствующим образом зарегистрировать. Куда важнее использовать его в интересах развития и получения от этого определенного преимущества, авторского, коммерческого, социального, экологического, политического.

Оценка состояния России в производстве и коммерческом использовании нового или обновленного знания позволяет утверждать, что уже на этих стадиях кроются колоссальные возможности не только заметно увеличить интеллектуальный ресурс общества, но и активнее вовлекать его в воспроизводственный процесс для комерционализации его производственных возможностей. Отнюдь не случайно говорится, что «Россия страна Кулибиных, а Америка – Эдисонов!». Если Кулибин умер в нищете, то Эдисон сделал на своих изобретениях миллионы. Отсутствие функционирующей национальной инновационной системы, обеспечивающей всестороннюю поддержку инновационному процессу на всех его стадиях и этапах, создание законодательных основ для эффективных прав собственности на интеллектуальный ресурс и продукт, подключение к их комерционализации государственных и частных производственных структур позволит запустить «двигатель» инновационного развития и направить его на решение проблемы темпов и качества социально-экономического роста. И если уж не все население станет миллионерами, то хотя бы «Кулибины не будут умирать в нищете!».

На рис. 1 схематично представлена структура интеллектуального ресурса общества по его носителям – субъектам. Важно, что формирование интеллектуального ресурса всегда и при всех условиях представляет собой системный процесс общественного его формирования всеми участниками общественного воспроизводства. Общество, через систему образования и воспитания, финансирования науки и формирования научных способностей населения через общественные и государственные фонды, советы, олимпиады формирует у населения определенную массу (совокупность) общих и специальных знаний. Последние реализуются населением в процессе трудовой деятельности на предприятиях и учреждениях с учетом отраслевых и региональных производственных, социальных, экологических и иных требований к работникам и особенностям их участия в производственном процессе (региональная или отраслевая система подготовки и переподготовки кадров, мотивации работников к новаторству и повышению инновационной активности, региональные или отраслевые конкурсы, выставки и др.).

Участвуя в производственном процессе на предприятии или осуществляя трудовую деятельность в научной, образовательной или иной организации, работник формирует определенные способности к научному или производственному творчеству и новаторству. Либо, наоборот, коллективная (макроэкономическая) среда «гасит» в работнике малейшую «искру» к творчеству и новаторству равнодушием к использованию моральной и материальной поддержки, соответствующей мотивации к формированию и использованию интеллектуальных ресурсов общества.

Приведенная классификация интеллектуального ресурса по его носителям позволяет сделать два вывода принципиального характера. С одной стороны, существующее на практике разграничение полномочий между субъектами по формированию знаний у работников и навыков их использования в своей трудовой и производственной деятельности позволяет утверждать, что основа национальной инновационной системы в России есть. Задача состоит лишь в том, чтобы наполнить отдельные ее формы и институты инновационным содержанием и подключить рыночные институты развития инновационной системы, нацелив их на конечный результат (общественный, социальный, коммерческий). Последнее обстоятельство важно, поскольку до настоящего времени проблема учета конечного результата функционирования инновационной системы и использования интеллектуального ресурса обсуждается и оценивается лишь на уровне сравнительных результатов (доля инновационно-активных предприятий, доля инновационной продукции в объемах производства, экспорте и др.). Реальные конечные результаты субъектов инновационного процесса в форме дохода работника, обладающего интеллектуальным ресурсом, коммерческого дохода коллектива, активно использующего интеллектуальный ресурс и возможности собственного производства, либо не учитываются государственными структурами, либо учитываются лишь на уровне статистических сравнений и без включения их в инновационную систему.

С другой стороны, интеллектуальный ресурс – особый ресурс, который формируется и наиболее эффективно используется лишь посредством тесной кооперации усилий государства и его органов образования, науки, рыночных агентов и населения по инновационному обучению, массовому инновационному воспитанию населения и созданию условий для реализации инновационных решений на практике, посредством их коммерциализации.

На парламентских слушаниях, прошедших в апреле 2010 г. «Создание рынка инноваций: законодательный аспект», обсуждались вопросы создания в России рынка интеллектуальной собственности посредством законодательного оформления прав ее владельцев и определения механизмов введения в коммерческий оборот результатов интеллектуальной деятельности. Ставится задача определить и задействовать механизмы введения в коммерческий оборот результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных на средства государственного бюджета или с их участием (18. С. 4). До настоящего времени научные и проектно-конструкторские учреждения и организации, имея право закреплять за собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, были лишены возможности легитимно получать доходы от их комерционализации и продажи. Отсутствие соответствующих законодательных актов и их противоречивость становятся фактором, сдерживающим коммерциализацию научных идей и повышения вклада интеллектуального ресурса в увеличение национального богатства страны.

Важным условием формирования интеллектуального ресурса и его коммерческого использования становится активное использование институтов инновационного развития, создания специальных организационно-правовых инструментов, мотивационных (налоговых, кредитных, организационных и др.) механизмов ускоренного вовлечения интеллектуальных ресурсов общества в воспроизводственный процесс. Создание, к примеру, кластера «Титановая долина» на базе Верхне-Салдинского металлургического объединения Свердловской области позволило не только подключить к производству десятки малых и средних предприятий, расширить систему кооперационных связей между предприятиями, наукой, образовательными учреждениями и властными структурами разного уровня. Удалось значительно, уже на начальном этапе, который пришелся на кризисные годы, активизировать комерционализацию интеллектуального ресурса. Только за 2008–2009 гг. более чем на 18 % повышена доля инновационной продукции объединения, почти на 22 % увеличена создаваемая кластерным объединением добавленная стоимость.

В марте 2010 г. при содействии Совета Федерации РФ были подписаны соглашения о сотрудничестве в области развития рынка интеллектуальных ресурсов и привлечения инвестиций в региональные инновационные программы между Московской межбанковской валютной биржей и шестью субъектами Российской Федерации – Республикой Татарстан, Красноярским и Ставропольским краями, Калужской, Омской и Томской областями. Организационно-правовой формой реализации заключенных соглашений становится создаваемая валютной биржей специальная площадка для высокотехнологичной продукции и компаний. Ее главная задача – привлечение инвестиций в малые инновационные предприятия посредством размещения их ценных бумаг на фондовом рынке с использованием биржевых технологий и листинга, оказания кредитных гарантий.

Позитивное влияние на формирование интеллектуального ресурса и его активное использование в воспроизводственном процессе может оказать создание при вузах и академических институтах РАН инновационных предприятий и центров трансферта научных идей, технологий и передового опыта по их коммерциализации. Практика свидетельствует, создание инновационных предприятий и центров способно обеспечить:

• повышение интеллектуального уровня подготовки специалистов посредством вовлечения в образовательный процесс нового уникального оборудования, формирования индивидуального и коллективного интереса к творчеству и новаторству. Этому могут содействовать долгосрочные соглашения вузов с промышленными предприятиями и компаниями, академическими институтами, создание совместных центров коллективного пользования уникальным оборудованием и технологиями;

• вовлечение в инновационный процесс максимально большего числа участников из научных и вузовских коллективов, государственной власти, бизнеса и общественных институтов, что позволит обеспечить массовое инновационное обновление социально-экономического и всего общественного развития;

• заметное повышение эффективности инновационной деятельности в экономике за счет большей коммерциализации интеллектуальных ресурсов. По оценкам специалистов лишь 10 % законченных НИОКР, финансируемых из государственного бюджета, патентуется. А в коммерческий оборот вовлекается лишь 1–2 % от запатентованных результатов (34. с. 5);

• превращение интеллектуального ресурса в решающий фактор социально-экономического и всего общественного развития. Не сырьевые ресурсы и примитивные технологии, а новое знание работников и специалистов всех отраслей и сфер деятельности, воплощенное в технике, технологиях, организации и управленческих решениях, институтах развития и культуре взаимоотношений призваны стать источником устойчиво ускоренного, сбалансированного и социально ориентированного экономического развития страны, каждого региона, муниципалитета и рыночного агента;

• формирование полноценного национального рынка интеллектуальных ресурсов и закрепление на мировом рынке в качестве инновационной (интеллектуальной) державы, способной постоянно обеспечивать социально-экономическое развитие за счет воспроизводства и коммерциализации интеллектуальных ресурсов населения, коллективов и общества в целом;

• структурный «разворот» в социально-экономическом развитии страны – от варварской эксплуатации сырьевого и человеческого к расширенному воспроизводству интеллектуального ресурса.

Продолжение следует

_____________________________

1Багриновский К. А., Бендиктов М. А., Фролов И. Э., Хрусталев Э. Ю. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. М.: изд. ЦЭМИ РАН. 2001.
2Бендиктов М. А., Джамай Е. В. Интенсификация и измерение интеллектуального капитала инновационного активного предприятия. – «Экономические науки современной России». 2001. № 4.
3Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Перевод с английского. СПб.: изд. «Питер». 2001.
4ГОСТ РФ. Единая система оценки имущества. Оценка интеллектуальной собственности. Основные положения (Проект). www.appraiser.ru.
5Глазьев С. Ю. Новый технологический уклад в современной мировой экономике. – «Мировая экономика». 2010. № 5.
6Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: «Наука». 2006.
7Гохштанд А. Д. Проблемы стоимостной оценки и учета интеллектуальной собственности. – «Вопросы оценки». 2001. № 3.
8Инновационный путь развития новой России. Под ред. В. П. Горегляда. М.: изд. «Наука». 2005.
9Инновационное управление технологическим развитием промышленного региона. Под ред. акад. РАН А. И. Татаркина. М.: изд. «Экономика». 2009.
10Интеллектуальные ресурсы нации: возможности и пределы правового регулирования. Под ред. чл.-корр. РАН Т. Я. Хабриевой. М.: изд. Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. 2009.
11Карпова Н. Н., Почернин И. Г. Экономико-математические модели при оценке интеллектуальной собственности. – «Вопросы оценки». 2000. № 3.
12Ковтун С. Формирование и использование интеллектуальных ресурсов. – «Экономист». 2009. №10.
13Колодко Г. Неолиберализм и мировой экономический кризис. – «Вопросы экономики». 2010. № 3.
14Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: изд. РИЦ ГШ ВС РФ. 2003.
15Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. М.: ИЦ «Акционер». 2002.
16Мау В. А. Экономический кризис в мире и России: первые уроки. – «Общество и экономика». 2009. №11–12.
17Научно-технологическое развитие Российской Федерации: состояние и перспективы. Под ред. Л. Э. Миндели. М.: изд. ИПРАН. 2010;
18Нужен Закон об инновациях. Информация с парламентских слушаний «Создание рынка инноваций: Законодательный аспект». – «Экономика и жизнь». 2010. №17. С. 4.
19Обама Барак. С каждым новым открытием увеличивающим наши возможности, возрастает и наша ответственность. Выступление в национальной академии наук 27 апреля 2009 г. – «В защиту науки». Бюллетень. 2009. № 6. с. 185–198.
20Олехнович Г. И. Интеллектуальная собственность и проблемы ее комерциализации. Минск: изд. «Амалфея». 2003.
21Оценка интеллектуальной собственности. Под ред. С. А. Смирнова. М.: изд. «Финансы и статистика». 2002.
22Пестунов М. А. Управление интеллектуальной собственностью. Челябинск: изд. ЧГУ. 2006.
23Просвирнина И. И. Финансовая модель неосязаемых активов предприятия. Екатеринбург: изд. ИЭ УрО РАН. 2005.
24Симачев И. Или найти дорогу, или проложи ее сам. Инновационное поведение российских предпринимателей в условиях кризиса. «Прямые инвестиции». 2009. № 11.
25Стратегические ориентиры экономического развития России. Научный доклад. Научный координатор чл.-корр. РАН Р. С. Гринберг. СПб.: изд. «Алейтейя». 2010.
26Солод Р. Экономическая теория ресурсов (Вехи экономической мысли). Под ред. В. М. Гальперина. СПб: изд. «Экономическая школа». 2000. Т. 3. Рынки факторов производства.
27Стюарт Т. Интеллектуальный капитал – новый источник богатства организации. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: изд. «Academia» 1999.
28Сулакшин С. С. Политическая и партийная система России и государственное управление. Труды научного семинара. Выпуск 7 (28). СМ.: изд. «Научный эксперт» 2009.
29Суховей А. Ф., Голова И. М., Кортов С. В. Формирование центров инновационной активности на Урале. Екатеринбург: изд. ИЭ УрО РАН. 2005.
30Татаркин А. И., Суховей А. Ф. Ключи к мировому рынку. Инновационное предпринимательство на Урале. М.: изд. «Экономика». 2001.
31Татаркин А. И. Состояние и проблемы активизации инновационного развития экономики России. – «Экономика и управление». 2010. № 1.
32Татаркин А. И. Мировой финансовый кризис и возможность реального сектора экономики. – «Экономическая наука современной России». 2010. № 1.
33Трушин А. Всплытие покажет… С заседания ученого совета «Прямые инвестиции». 2009. №11.
34Федоров Е. А. Законодательное обеспечение инновационного развития промышленности. – «Промышленная политика в Российской Федерации». 2010.
35Шамрай Ю. Ф. «Новый рынок» и «новая конкуренция» как составляющие стратегии преодоления глобального кризиса. – «Международная экономика». 2010. № 1.
36Шульгин Д. Б. Управление интеллектуальной собственностью. Екатеринбург: изд. ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. 2002.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право