На главную Написать письмо

Анотация

В статье дана характеристика промышленного образца как объекта патентного права. Рассмотрены дискуссионные вопросы, связанные с определением сущности данного объекта. В статье аргументируется вывод о необходимости определения сущности конкретного изделия, охраняемого в качестве промышленного образца, только через изображения этого изделия. В связи с этим обосновывается целесообразность отказа от перечня существенных признаков промышленного образца. В статье рассмотрено также соотношение промышленного образца со смежными объектами, в частности, товарными знаками.

Ключевые слова

Промышленный образец, сущность, патент, патентоспособность.

 

Промышленный образец как объект патентного права

В. В. Голофаев, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮА

Наряду с изобретениями и полезными моделями, являющимися техническими решениями, российское законодательство и международные конвенции выделяют еще один вид патентных решений, который состоит в конструктивном определении внешнего вида изделия – промышленные образцы.

Данные объекты являются важным средством охраны интересов субъекта предпринимательства, поскольку внешний вид является весьма значительным, а подчас – определяющим фактором, обуславливающим выбор потребителем конкретного товара. С учетом того, что технические данные однородных изделий, выпускаемых различными производителями, могут совпадать, различия в их внешнем виде могут иметь решающее значение. В этой связи приобретение патентной монополии на промышленный образец может быть стратегической задачей производителя.

Промышленный образец может быть создан в любой сфере деятельности, где осуществляется выпуск товара, способного иметь форму (практически, это любые предметы). Соответственно, решения, охраняемые в качестве промышленного образца, могут касаться самых разнообразных сторон человеческой деятельности – от предметов одежды до сложных конструкторских решений (автомобили, катера и т. д.)

Гражданский кодекс дает следующее определение промышленного образца: художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

Исходя из данной дефиниции, можно выделить признаки промышленного образца:

а) промышленным образцом является решение, состоящее в определении внешнего вида изделия;

б) решение, охраняемое в качестве промышленного образца, должно носить художественно-конструкторский характер. Другими словами, необходимо одновременное сочетание как художественных, так и конструкторских элементов. Промышленный образец должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. В том случае, если в решении присутствуют лишь художественные элементы, либо только конструкторские, охрана такого решения возможна в качестве иного объекта интеллектуальной собственности – например, в качестве объекта авторского права, товарного знака, при соответствии разработки требованиям, предъявляемым к объекту соответствующего вида. Данный признак отличает промышленный образец от изобретений и полезных моделей, которые являются чисто техническими решениями.

Важным для характеристики рассматриваемого объекта является вопрос о сущности промышленного образца. Речь не идет о понятии или раскрывающих его признаках данного объекта – о них выше уже было сказано. Нас интересует сущность конкретного промышленного образца, установление которой необходимо для того, чтобы четко определить границы предмета патентной охраны. Без установления сущности конкретного изделия невозможно его сравнение с другими подобными решениями, необходимость которого возникает главным образом в двух случаях:

во-первых, при рассмотрении заявки на промышленный образец патентным ведомством, когда определяется новизна промышленного образца, отсутствие подобных решений, созданных другими лицами;

во-вторых, при рассмотрении спора между патентообладателем и лицом, использующим его изделие, для определения факта совпадения решений.

Исходя из ст. 1352 ГК РФ сущность промышленного образца выражается через совокупность существенных признаков. В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Отсюда видно, что особенности внешнего вида изделия, содержащиеся в патентуемом решении, должны отвечать требованиям эстетики и (или) эргономики. К эстетическим и (или) эргономическим особенностям внешнего вида изделия могут быть отнесены, в частности, художественно-информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции, эргономичность. Такие особенности могут проявляться, например, в том, что обеспечена соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции; обеспечена полная досягаемость зон органов управления с учетом последовательности использования и досягаемости каждого (приборы управления автомобилем); обеспечено удобство пользования (спортивный инвентарь, сложная бытовая электротехника)1.

В патентной практике для построения признаков промышленного образца используются различные элементы, состав которых зависит от вида изделия. Так, для характеристики художественно-конструкторского решения одежды используются, в частности, следующие признаки: форма, являющаяся объемной характеристикой модели; пропорции; силуэт, являющийся плоскостной характеристикой модели; отделка, выполняющая декоративную роль в решении модели; фурнитура; материал. Для художественно-конструкторского решения изделий печатной (этикеток, наклеек и т. п.), издательской (например, обложек) продукции используются признаки, отражающие композиционное построение внешнего вида изделия; проработку графических элементов, изобразительных мотивов, орнамента; расположение и выполнение элементов шрифтовой графики (без раскрытия семантики словесных элементов, которая не является признаком промышленного образца); колористическим решением2.

Сущность промышленного образца, выражающаяся в его существенных признаках, подлежит раскрытию согласно ГК РФ посредством двух источников одновременно:

–перечня существенных признаков промышленного образца;

– изображений промышленного образца.

Изображения изделия и перечень должны быть приложены заявителем к заявке на промышленный образец, направляемой в Роспатент (ст. 1377 ГК РФ).

Достаточно сложным является вопрос о том, какой из указанных источников имеет приоритетное значение, поскольку между ними не исключены расхождения. Например, признак может быть указан в перечне, но являться при этом слабо различимым или вообще не видимым на изображении, либо, напротив, признак может присутствовать на изображении, но не упоминаться в перечне. Между тем, данный вопрос имеет принципиальное значение, поскольку признание признака существенным самым непосредственным образом влияет на объем охраны промышленного образца.

Представляется, что позиция законодателя здесь весьма неопределенна и противоречива. С одной стороны, законодатель устанавливает такое основание признания недействительным патента на промышленный образец, как выявление в перечне существенных признаков запатентованного промышленного образца таких признаков, которые отсутствуют на изображениях изделия (пп. 2 п. 1 ст. 1398 ГК РФ). При этом, обратная ситуация, когда на изображении отражены признаки, которые не включены в перечень, Кодексом не учитывается и не упоминается, а значит, в этом случае нет основания для признания патента недействительным. Другими словами, отсюда следует очевидный «перевес» признаков, отраженных на изображениях.

Другое соотношение можно увидеть из нормы абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, посвященной случаям столкновения двух запатентованных промышленных образцов: если при использовании промышленного образца используются все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, то этот другой промышленный образец признается использованным, с преимуществом у того промышленного образца, приоритет по которому более ранний. В данной норме о совпадении существенных признаков, отраженных на изображениях, ничего не говорится, т. е. изображения вообще не учитываются – здесь перечень доминирует над изображениями.

Кроме того, в различных нормах ГК РФ, посвященных промышленным образцам, существенные признаки упоминаются одновременно применительно к перечню и изображениям, из чего следует равенство значения перечня и изображений. Например, в п. 2 ст. 1352 ГК РФ перечень и изображения учитываются как одновременно используемые источники для оценки новизны промышленного образца. Также, в п. 3 ст. 1358 ГК РФ эти источники названы как учитываемые при определении факта незаконного использования промышленного образца. Между прочим, указанные выше нормы устанавливают весьма принципиальные положения.

В существующих научных трудах исследователями убедительно показана необходимость отказа от перечня существенных признаков промышленного образца, поскольку он не способен дать четкого представления о сущности разработки, ее эстетических и эргономических особенностях.

Так, в одной из своих работ известный ученый Э. П. Гаврилов, отстаивая вышеуказанный тезис, приводит весьма занимательный пример из патента № 66 500 «Этикетка для водки», которым охраняется решение в виде этикетки, отличающейся, в частности, «проработкой стилизованного изображения в виде головы девушки с пышно развевающимися волосами», «проработка фона верхней части (этикетки) в виде композиции из стилизованного графического изображения цветов и летающих над ними бабочек», а также «колористическим решением с использованием черного, золотого, серого, белого, охристого цветов»3. Названный автор наглядно демонстрирует невозможность представить себе эту этикетку на основе одного лишь описания существенных признаков: Как изображена голова девушки: в анфас, в профиль? Какого типа лицо этой девушки: славянское, восточное и т. п.? Каков у нее цвет волос: блондинка, брюнетка, рыжая? Какого вида изображенные цветы: розы, ромашки, гладиолусы? Сколько летает бабочек вокруг нее: две, три, десять? И т. д. и т. п. На основе перечня существенных признаков ответить на эти вопросы просто невозможно. И лишь обратившись к изображению этикетки, можно установить, что эта девушка, именуемая, очевидно (как и сама водка), «Незнакомка», представляет собой жгучую брюнетку типа «фам фаталь», изображенную анфас, которая гневно смотрит Вам в самую душу, надула полные губки и как бы спрашивает: «Зачем ты пьешь «Genius Russian Premium Vodka?», либо спрашивает: «Зачем ты пьешь эту водку без меня?».

Приведем еще один пример, касающийся одного из наиболее популярных товаров, художественно-конструкторская выразительность которого имеет ключевое значение для потребителей – автомобиля. Так, на территории РФ действует патент на промышленный образец № 69 234 (МКПО 12–08), выданный на имя патентообладателя – французской компании «Пежо Ситроен Отомобиль». Исходя из перечня существенных признаков автомобиль характеризуется «наличием кузова, состоящего из моторного отсека с передним бампером, радиаторной решеткой, капотом и двумя передними крыльями и из пассажирского отсека с ветровым стеклом, двумя боковыми дверьми с окнами, задней дверью и задним бампером; наличием фар, имеющих обращенные друг к другу округлые части и остроугольные противоположные части; расположением радиаторной решетки в переднем бампере и ее выполнением таким образом, что она занимает его большую часть, суживается вниз и имеет продолговатый выступ на верхней стороне…»4 – дальнейшее изложение признаков в том же духе. Очевидно, что увидеть конкретный образ автомобиля в данном случае невозможно.

Приведенные выше примеры позволяют убедительно показать, что перечень существенных признаков вообще не дает какой-либо информации о существе охраняемого решения.

В существующих диссертационных исследованиях, посвященных промышленным образцам, отмечается неизвестность зарубежным законодательствам положений об охране промышленных образцов словесным перечнем и обосновывается тезис о необходимости отказа от него на законодательном уровне5.

В дополнение к сказанному отметим, что в своей деятельности Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, осуществляющая рассмотрение заявок на промышленные образцы, также, судя по всему, выдвигает на первый план признаки, содержащиеся в изображениях промышленного образца.

Так, в п. 9.9.4.4.1 Административного регламента № 325 содержится фактически дополнительное требование к существенным признакам внешнего вида изделия – они должны оставлять «зрительное впечатление». Соответственно, к несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления. Наличие (отсутствие) зрительного впечатления является вопросом оценочного характера, решаемым в процессе экспертизы заявки на промышленный образец.

Помимо этого, патентное ведомство в своей работе устанавливает существенность и несущественность признаков по принадлежности их к доминантным или нюансным признакам6. Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые7.

Из изложенного видно, что основная нагрузка в исследовании промышленного образца в процессе рассмотрения заявки по нему патентным ведомством падает не на анализ признаков, а на исследование изображения.

Виды промышленных образцов.

Прежде всего, промышленные образцы подразделяются на объемные и плоскостные. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с трехмерной структурой (например, панель приборов автомобиля, холодильник, наручные часы, мобильный телефон, упаковка и т. д.); плоскостные являются композицией с двухмерной структурой (обои, ткани, обложка журнала и т. д.).

Также, различают промышленные образцы, относящиеся к простым изделиям, составным изделиям, самостоятельным частям изделий, наборам (комплектам изделий).

К простому изделию относится, например, упаковка. К составным относят изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, автомобиль). Деление изделий на простые и сложные весьма схоже с принятым в цивилистике делением вещей на простые и сложные (составные).

Часть изделия может стать промышленным образцом, если она является функционально самостоятельной, а также видимой в процессе эксплуатации (п. 9.4 Административного регламента № 325). Например, к самостоятельным частям изделий относятся бампер, фара, седло для велосипеда.

В качестве промышленного образца может быть заявлен набор (комплект) изделий, если они имеют общее назначение и комплексное использование (мебельный гарнитур, сервиз и т. д.).

Соотношение промышленного образца со смежными объектами.

Представляется важным вопрос о соотношении промышленного образца с другими объектами интеллектуальной собственности, имеющими схожие внешние характеристики – авторскими объектами и товарными знаками.

В числе объектов авторского права российский Гражданский кодекс называет произведения дизайна, изобразительного, декоративно-прикладного искусства. Подобные объекты могут выступать в качестве промышленных образцов. Вопрос отграничения авторских объектов от промышленных образцов является дискуссионным, поскольку четко эти объекты отделить достаточно сложно. Не случайно, возможна одновременная охрана одного и того же объекта в режиме как авторского, так и патентного права, т. е. в качестве промышленного образца. В любом случае, для промышленного образца при этом необходима связь внешнего вида с конструкцией изделия.

Также актуален вопрос о разграничении промышленных образцов и товарных знаков, поскольку одни и те же изображения (например, оригинальная упаковка для духов) могут быть заявлены в качестве и тех, и других объектов.

Прежде всего, товарный знак призван выполнять индивидуализирующую функцию, идентифицируя товар, в то время как промышленный образец направлен скорее на создание определенного зрительного (эстетического) восприятия товара (хотя и здесь индивидуализирующая функция не исключена). С учетом этого к промышленным образцам, в отличие от товарных знаков, формально не предъявляется требование различительной способности. Кроме того, нельзя забывать и про необходимую для промышленного образца связь изображения с конструкцией, в то время как товарный знак представляет собой лишь изображение как таковое.

Действующее законодательство содержит ряд положений, направленных на предотвращение регистрации одинаковых решений в качестве промышленных образцов и товарных знаков за различными правообладателями. Так, в соответствии с п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака8. Стоит заметить, что при рассмотрении заявки на товарный знак экспертиза не проверяет совпадение товарного знака с обозначениями, указанными в п. 9 ст. 1484 ГК РФ, поэтому выявление охраняемых промышленных образцов патентным ведомством не производится. Данный вопрос законодатель оставляет на усмотрение самих правообладателей, имеющих право оспорить свидетельство на товарный знак.

В нормах ГК РФ, посвященных промышленным образцам, не содержится прямого положения, которое запрещало бы регистрацию промышленного образца при его совпадении с товарным знаком третьего лица. Такой подход выводится из других положений. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К таким решениям п. 9.5 Административного регламента № 325 относит решения, способные ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя и (или) места производства изделия и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой. В качестве решений, способных ввести в заблуждение, этот же пункт Административного регламента № 325 называет решения, воспроизводящие или включающие элементы, тождественные или производящие общее впечатление, которое может привести к смешению с известными на дату подачи заявки товарными знаками других лиц, заявленными на государственную регистрацию в отношении однородных изделию товаров, или охраняемых в Российской Федерации, и имеющих более ранний приоритет.

Отсюда видно, что регистрации промышленного образца могут воспрепятствовать лишь общеизвестные товарные знаки, а регистрации товарного знака – зарегистрированные промышленные образцы независимо от известности.

Кстати, действовавшие до Административного регламента № 325 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, принятые Роспатентом 06 июня 2003 г., признавали противоречащими общественным интересам такие решения изделий, которые являются сходными до степени смешения с любыми товарными знаками (об известности в данных Правилах ничего не говорилось).

Судебная практика исходит из того, что при столкновении прав на товарный знак и промышленный образец, имеющий более поздний приоритет, обладателю права на товарный знак не требуется сначала оспаривать патент на промышленный образец – он может сразу обращаться в суд с иском о запрещении использования промышленного образца. При этом, в различных судебных актах фигурирует такой тезис: «Выдача патента на промышленный образец позднее свидетельства на товарный знак не может ограничивать правовую охрану товарного знака и прав его владельца; возникающая коллизия прав должна разрешаться в пользу правообладателя, право которого возникло ранее»9.

Обозначения, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца.

Согласно п. 5 ст. 1353 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца следующим решениям и объектам:

–решениям, обусловленным исключительно технической функцией изделия. Подобные решения изначально не вписываются в концепцию промышленных образцов. При соответствии решения, обусловленного технической функцией, установленным требованиям оно может быть запатентовано в качестве изобретения или полезной модели.

–объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям. Такие объекты могут являться предметом охраны авторского права. Однако, малые архитектурные формы (например, киоски, входные группы) можно патентовать в качестве промышленных образцов.

–объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ. Охрана данных объектов невозможна, поскольку их форма не может быть зафиксирована.

Условия патентоспособности промышленного образца.

Гражданский кодекс устанавливает два условия патентоспособности промышленного образца – новизна и оригинальность.

Новизна.

Согласно п. 2 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Таким образом, для промышленного образца устанавливается требование абсолютной мировой новизны.

В целом, принципиальные особенности категории новизны в данном случае являются традиционными для патентного права, поэтому это условие здесь нет смысла отдельно рассматривать. При установлении новизны заявленный промышленный образец сравнивается не только с аналогами (промышленными образцами), но и с известными товарными знаками.

Оригинальность.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (п. 3 ст. 1352 ГК РФ).

Данный признак позволяет отграничить решения, отличающиеся значительным творческим вкладом, от обычной дизайнерской работы и имеет в целом значение, схожее с изобретательским уровнем изобретения. Для того чтобы разработчик был наделен патентной монополией на промышленный образец, созданное решение должно обладать существенной качественной новизной, обусловленной значительными творческими изысканиями. В отличие от проверки новизны, проводимой по существенным признакам, отраженным как в перечне, так и на изображениях изделия, проверка оригинальности производится только по признакам, отраженным на изображениях изделия, причем, сравниваются не столько признаки как таковые, сколько производимые ими общие впечатления.

Проверка новизны и оригинальности производится патентным ведомством в процессе экспертизы заявки на промышленный образец, в порядке, определенном Административным регламентом № 325 (п. 22.5.5), с учетом Рекомендаций по проверке новизны и оригинальности промышленного образца (п. 2.3). Выделим в данных документах те положения, которые посвящены случаям отсутствия оригинальности в проверяемом промышленном образце. Существенные признаки промышленного образца не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в следующих случаях:

а) если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения – ближайшего аналога. Данный случай именуется эффектом имитации внешнего вида известного изделия. При этом, промышленные образцы признаются сходными до степени смешения, когда совпадают общие зрительные впечатления.10

б) если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога особенностями, которые созданы за счет изменения только размеров всего изделия с сохранением всех остальных его признаков; за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения; за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий без изменения их внешнего вида; за счет изменения только количества однотипных элементов, без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия.

в) если в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца (т. е. признаками, отличающими проверяемое решение от ближайшего аналога) и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Вывод о соответствии патентуемого решения условию оригинальности делается в том случае, если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения.

Интересно отметить, что в Директиве 98/71/ЕС о правовой охране промышленных образцов, принятой 13 октября 1998 г. Европейским парламентом и Советом ЕС, содержится требование не оригинальности, а «индивидуального характера». Промышленный образец рассматривается как обладающий индивидуальным характером, если общее (глобальное) впечатление, которое он производит на информированного пользователя, отличается от впечатления, производимого на подобного пользователя любым промышленным образцом, доведенным до всеобщего сведения до даты подачи заявки на регистрацию или до даты приоритета, если он испрашивается11.

Очевидно, что европейское законодательство также рассматривает сущность промышленного образца через призму производимого им зрительного впечатления, а не формального наполнения перечня признаками, в связи с чем этот факт можно рассматривать как дополнительный аргумент, обосновывающий, наряду с другими, необходимость установления сущности промышленного образца только по его изображениям.

_____________________________

1Подпункт 2 п. 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец: утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. № 325 (далее – Административный регламент № 325).
2Пункт 1.1 Рекомендаций по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утв. приказом Роспатента от 31.03.2009 г. № 48 «Об утверждении рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы».
3Гаврилов Э. П. Патент на промышленный образец: сфера действия // Патенты и лицензии, 2009, № 1.
4Земченкова В. Г., Никитина М. В. Комментарий к законодательству РФ о промышленных образцах // СПС «Консультант Плюс», 2009.
5Алексеева О. Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах: Автореф. дис.… канд.юрид.наук. М., 2005; Воронцов С. О. Совершенствование правовой охраны промышленных образцов в Российской Федерации: Автореф. дис.… канд.юрид.наук. М., 2004.
6Пункт 1.2 Рекомендаций по проверке новизны и оригинальности промышленного образца.
7Так, заявитель, обратившийся в патентное ведомство с заявкой на промышленный образец «Печенье», указал в качестве существенного признака проработку верхней поверхности печенья рельефной надписью шрифтом, стилизованным под «рукописный». Этот признак отличает заявленное решение от известного аналога, где рельефная надпись выполнена прямым рубленым шрифтом. Однако при сравнении внешнего вида данных изделий в целом был сделан вывод, что характер начертания шрифта нельзя отнести к доминантным признакам, т. к. он не оставляет зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленное изделие от известного изделия. В этом случае признак, характеризующий исполнение шрифта, был признан нюансным, несущественным (п. 1.2 Рекомендаций по проверке новизны и оригинальности промышленного образца).
8Хотя это прямо и не указано в данной норме, но очевидно, речь идет о промышленном образце, права на который принадлежат третьему лицу. При совпадении заявителя по товарному знаку и правообладателя в отношении промышленного образца нет никакого смысла запрещать регистрацию товарного знака, поскольку такая регистрация не будет нарушать чьих-либо прав.
9Лабзин М. В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец // СПС «Консультант Плюс», 2005.
10При сравнении общих впечатлений патентная практика исходит из того, что требования к различиям сравниваемых решений меньше, если решения касаются изделия, имеющего насыщенный аналоговый ряд (а значит, разработчик существенно ограничен в своих возможностях по разработке нового образа). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Например, при создании решений, касающихся формы бутылки (аналоговый ряд очень широкий), даже небольшие отличия в выполнении доминантных признаков могут привести к выводу об отличии общих впечатлений, производимых сравниваемыми промышленными образцами. В то же время при создании изделий, имеющих широкий простор для создания нового образа (например, этикетка, обложка печатного издания) требования к наличию отличий в сравниваемых решениях при установлении их сходства до степени смешения должны быть высоки. В изделиях такого рода наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий (см. п. 2.3 Рекомендаций по проверке новизны и оригинальности промышленного образца).
11Абдуллин А. И. Гармонизация и унификация правовой охраны промышленных образцов в Европейском союзе // Международное публичное и частное право, 2006, № 3.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право