На главную Написать письмо

Анотация

В статье исследуются правовые проблемы возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, определение его размера и методика расчета ущерба.

Ключевые слова

Возмещения вреда в экологической сфере, законодательство о безопасности гидротехнических сооружений.

 

Проблемы возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений

В. В. Абрамов, кандидат юридических наук, директор по безопасности и режиму ООО «УГМК–Холдинг»

В рамках проводимого исследования можно выделить несколько основных проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате нарушения законодательства о безопасности ГС1. 1. Общие вопросы возмещения такого вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. 2. Определение размера вреда и методика расчета ущерба. Рассмотрим их подробно.

1. В соответствии со ст. 16 Закона № 117-ФЗ2 вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, этот же Закон закрепляет, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

–создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

– финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст. 16, 17 и 18 Закона №117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Таковы общие положения об имущественной ответственности собственника ГС и эксплуатирующей организации.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в гл. 59 ГК РФ. Ст. 1064 Кодекса устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной статье вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причем законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда3. Данное положение ГК РФ позволило С. Э. Либановой прийти к выводу о наличии в гражданском законодательстве принципа сверхполного возмещения убытков4.

Прежде всего, отметим, что понятие «вред» является самостоятельным, а потому нельзя ставить знак равенства между ним и понятием «убытки»5. В этой связи ошибочно мнение ученых, определяющих убытки через категорию вреда. Во-вторых, понятие «вред» более содержательно, чем понятие «убытки». Вред может выражаться не только в уничтожении или повреждении наличного имущества, потери прибыли, недополучении дохода, но и в уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, признанных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего, причинении физических и нравственных страданий6. Одним словом, категория вреда охватывает различного рода ситуации и не сводится к имущественным потерям. ГК РФ (ст. 151) говорит также о компенсации морального вреда. Причем моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав, так и личных неимущественных благ. В-третьих, понятие «вред» используется в гражданском законодательстве и литературе для обозначения одного из условий гражданско-правовой ответственности либо одного из элементов состава гражданского правонарушения, либо при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами7.

О соотношений понятий «вред» и «убытки» весьма убедительно пишет В. И. Кофман. По его мнению, «понятия вреда (ущерба) – это скрещивающиеся понятия, совпадающие лишь в части своего объема. Возмещаются, следовательно, именно убытки, а вред (ущерб) – лишь в том объеме, в каком он совпадает с убытками»8. И далее названый автор говорит: «В связи с изложенным следует отметить, что так называемое «восстановление вреда» (или «восстановление прежнего состояния»), под которым понимается исправление поврежденной вещи, ее замена другой вещью того же рода и т. п., представляет собой не что иное, как возмещение убытков в натуральной форме»9.

На наш взгляд, рассуждения В. И. Кофмана о соотношении понятий вреда и убытков имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Говоря об указанном соотношении, закономерно противопоставление форм (натуральной и денежной), но не противопоставление «восстановления вреда» возмещению убытков. Весьма полезные и интересные рассуждения.

Применительно к теме настоящего исследования речь идет о деликтных правоотношениях, связанных с причинением вреда окружающей среде и населению при эксплуатации ГС. В рассматриваемых случаях наступает деликтная ответственность, когда налицо в совокупности следующие условия: а) наличие вреда; б) противоправное поведение (действие, бездействие); в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако в реальной действительности далеко не всегда указанные условия наличествуют вместе (в совокупности). Так, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Далее, ГК РФ допускает в случаях, предусмотренных законом, возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. И, наконец, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Итак, единственное условие, необходимое во всех случаях для возмещения вреда, – это наличие вреда.

Вред есть, прежде всего, имущественные потери у потерпевшего лица. Так, вред природной среде причиняется, согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды10, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Потерпевшей стороной здесь выступает обладатель права собственности на природные ресурсы или природопользователь, а не природная среда, являющаяся объектом права11. Соответственно вред природной среде возмещается в зависимости от реальной ситуации обладателю права собственности на природные ресурсы или природопользователю.

Причинителем вреда окружающей среде и населению являются гидротехнические сооружения или эксплуатирующие организации, если последние – субъекты гражданского права. Поскольку деятельность ГС создает повышенную опасность для окружающих, постольку ГС несут повышенную ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный потерпевшему, отвечает независимо от своей вины, т. е. за безвиновное причинение вреда. В то время, два других условия наступления деликтной ответственности – противоправное поведение и причинно-следственная обусловленность должны быть налицо; иначе нет гражданско-правовой ответственности. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник по причине умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего лица.

Не вдаваясь в какие-либо дискуссии по проблеме гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, отметим, что данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература12. До сих пор спорным является вопрос о понятии источника повышенной опасности. В цивилистической науке существует две основных теории: первая – «теория деятельности», вторая – «теория объекта». Господствующей является первая теория, согласно которой источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Именно эта теория получила известное отражение в судебной практике13, а главное – в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Гидротехнические сооружения относятся к источникам повышенной опасности не по причине аварии и чрезвычайной ситуации, а потому что их деятельность обладает повышенной опасностью для окружающих.

Безвиновная ответственность предусмотрена также правилом п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Поэтому ГС и/или эксплуатирующая организация несут повышенную (безвиновную) ответственность, если ГС обладает статусом юридического лица и при этом осуществляет предпринимательскую деятельность в этой сфере.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два способа возмещения вреда – в натуре (реальный) и в денежном выражении (ст. 1082). Что касается реального возмещения вреда в натуре, то при различных видах экологических правонарушений встает вопрос о пределах возможностей такого возмещения. К примеру, применительно к охране земель возмещение вреда в натуре может быть реализовано посредством восстановления прежнего состояния земли. Так, при неправомерном нарушении рельефа земельного участка – участок покрыт траншеями, котлованами и т. п. – восстановление может заключаться в устранении этих недостатков. Восстановление лесных массивов может быть осуществлено посредством новых посадок древесных культур.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Такое требование может быть предъявлено к правонарушителю, если: а) восстановление объективно возможно; б) правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение некоего оптимального срока провести необходимые работы.

При невозможности возмещения вреда в натуре решается вопрос о денежном возмещении. Судом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у потерпевшего материально-технических ресурсов, необходимых для проведения работ по восстановлению природной среды. Возможен смешанный вариант, при котором в пользу потерпевшего часть средств компенсируется в денежной форме, а часть – путем выполнения восстановительных работ за счет сил и средств ответчика. Если ответчик уклоняется от выполнения возложенных судом обязанностей, суд, арбитражный суд по иску потерпевшей стороны принимает решение о взыскании ущерба в денежной форме, включая убытки, вызванные неисполнением решения суда.

Возмещение причиненного природной среде вреда в денежном выражении определяется рядом способов, предусмотренных законодательством об охране окружающей среды. Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Таксы представляют собой условные единицы оценки ущерба с учетом затрат, понесенных на содержание хозяйства (лесного, рыбного, охотничьего), а также необходимости наказания виновного. Такса как бы состоит из двух частей: одна имеет целью возмещение затрат, другая – наказание виновного. При невысоких уровнях платы за пользование дикими животными по разрешениям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19 июня 1996 г., таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный объектам животного мира, во много раз превосходят размеры платы. Таксы как инструмент исчисления вреда применяются не по всем видам ресурсов. Они утверждены по лесному хозяйству. По охотничьим животным таксы установлены на отдельные виды животных, определена таксовая стоимость каждого незаконно уничтоженного животного. По рыбным запасам – также по отдельным видам. Таксы устанавливаются уполномоченными государственными органами14.

Законодательством Российской Федерации предусматривается судебный и внесудебный порядок возмещения вреда. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, посредством страхования риска причинения экологического вреда и в административном порядке. Добровольный способ возмещения вреда, редко встречающийся на практике, имеет для его причинителя некоторые преимущества.

Безусловно, судебная форма защиты прав является наиболее эффективной и демократичной формой защиты. Однако судебный порядок может создать мощную антирекламу предприятию и иному причинителю вреда, в которой они не заинтересованы. К примеру, в такой антирекламе не нуждался мощный промышленный комплекс Качканарский ГОК «Ванадий» Свердловской области, где 2 ноября 1999 г. произошел мощный сброс в р. Выя из шламохранилища предприятия. Расчет ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате прорыва плотины ГС, был произведен независимым научно-экспертным предприятием «Гидробиология» и составил 780 971 руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, ст. 86 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060–1 «Об охране окружающей природной среды» и ст. 65 Закона о животном мире, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы. По результатам консультаций и встреч было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался уплатить истцу – Инспекции рыбоохраны по Свердловской области – 800 000 руб. Ранее Качканарский ГОК возместил ущерб за уничтожение плодородного слоя лесных почв на площади 169 га, за уничтожение деревьев, а также по всем другим искам, предъявленным после прорыва шламохранилища.

Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, рассматриваются по искам прокурора, государственных органов управления использованием и охраной природных ресурсов, граждан и юридических лиц, во владении и пользовании которых находятся природные ресурсы, администрации государственных заповедников и национальных природных парков.

2. Определение размера вреда и методика расчета ущерба – следующая проблема настоящего исследования. В литературе справедливо отмечается, что определение размера вреда, причиненного окружающей среде и населению вызывает на практике значительные трудности. Здесь разные причины. Одна из них – несовершенство методики расчета ущерба, другая – отсутствие надлежащей организации по выявлению и учету причиненного ущерба, третья – недоказанность ущерба в суде, что является причиной отказа в иске15.

Методики расчета ущерба применяются в случае возмещения вреда, причиненного загрязнением вод, атмосферного воздуха, почв.

По фактическим затратам возмещается ущерб, когда отсутствуют соответствующие таксы или методики подсчета. В частности, в таком порядке определяется ущерб, причиненный невыполнением обязанностей по рекультивации земель и другими правонарушениями16.

Наиболее типичным фактором причинения экологического вреда является авария на техногенном объекте, например – авария на ГС. Для решения проблемы возмещения такого вреда важно собрать и оформить должным образом доказательства, необходимые для подтверждения факта экологического правонарушения, оценки масштабов его экологических последствий и расчетов компенсации за ущерб, причиненный в результате аварии.

Но в первую очередь надо обратиться к анализу понятий «авария» и «инцидент». Отметим, что данные понятия раскрываются в ст. 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Инцидент есть отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, если авария есть разрушение сооружений (в нашем случае – ГС) и (или) технических устройств, то инцидент – это отказ или повреждение технических устройств.

Признаки инцидента более полно раскрыты в Методических рекомендациях по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах металлургических и коксохимических производств, утв. Приказом Госгортехнадзора РФ 30 мая 2001 г. Так, под отказом технического устройства понимается временная утрата техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, способности функционировать по назначению в режиме эксплуатации.

В свою очередь, повреждение технического устройства есть утрата отдельной частью устройства, применяемого на опасном производственном объекте, способности обеспечивать функциональное назначение.

Итак, можно сформулировать следующие выводы. 1. Термины «авария», «инцидент» носят специальный (технический) характер. Поэтому в этой области необходимо использовать специальные знания. Однако при этом технические понятия приобретают юридическое значение в свете применения положений НК РФ17. 2. Термины «авария» и «инцидент» не являются взаимозаменяемыми понятиями, а также не соотносятся между собой как общее и частное. Инцидент – сбой работы системы, отклонение от нормативов. Как правило, при инциденте существует возможность быстрого устранения причины случившегося, а при аварии, стихийном бедствии такой возможности нет. 3. Инцидент нельзя отнести к чрезвычайным ситуациям, так как размер последствий на опасном промышленном объекте, на наш взгляд, не «дотягивает» до размера последствий ЧС. Последствия ЧС являются более существенными, так как всегда направлены «во вне», имеют внешний характер выражения и связаны с возможной опасностью для неопределенного круга лиц, тогда как инцидент имеет преимущественно локальный характер, с низкой зоной распространения. Если ликвидация последствий инцидента осуществляется преимущественно собственными силами, то последствия же ЧС ликвидируются с помощью, например, аварийно-спасательных работ.

В соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» Госкомэкологии РФ утвердил 6 сентября 1999 г. «Методические указания по оценке и возмещению вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений»18. Методические указания содержат рекомендации по оценке вреда, порядку организации и проведения работ по расчету и обоснованию размеров убытков территориальными органами Госкомэкологии России, а также по порядку предъявления исков по вопросам возмещения нанесенного вреда.

Согласно Методическим указаниям оценку вреда, причиненного экологическими правонарушениями, предусмотренными действующим законодательством производят территориальные органы Госкомэкологии России (ныне Министерство природных ресурсов – Минприроды России). В случае необходимости при установлении факта экологического правонарушения, оценке его вредного воздействия на окружающую природную среду, расчете величины убытков территориальные органы Минприроды России привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций.

Первичным документом, которым оформляется факт совершения экологического правонарушения, является протокол об экологическом правонарушении. В протоколе могут быть приведены как точные, так и предварительные сведения о размерах воздействия на окружающую среду.

Рассмотрев дело об экологическом правонарушении, должностное лицо (комиссия) территориального органа Минприроды России выносит постановление о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Исчисление причиненных убытков производится территориальными органами Минприроды России или по инициативе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, совместно представителями органов государственной власти субъекта Российской Федерации и представителями территориальных органов Минприроды России.

По результатам работы составляется акт о размерах причиненных убытков, прилагаемый к постановлению.

Исчисление убытков осуществляется путем специальных обследований и аналитических расчетов на основании действующих нормативных актов, методической документации, кадастровой оценке природных ресурсов, а также такс для исчисления размера взыскания причиненного вреда. При исчислении убытков учитываются продолжительность негативного воздействия на окружающую среду, соответствующие коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, а также изменение уровня цен, а также используются прямые методы счета. При исчислении убытков могут быть использованы экспертные оценки. Полученные данные о причиненных убытках, включая упущенную выгоду, оформляются документально.

При исчислении общей суммы убытков учитываются: а) затраты на проведение работ по оценке вредного воздействия на окружающую природную среду, исчислению убытков и оформлению соответствующих документов; б) убытки потерпевшей стороны, связанные с ликвидацией последствий экологического правонарушения, которые рассчитываются по документам, представленным потерпевшей стороной. Однако убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии, понесенные лицом, совершившим правонарушение, не учитываются при определении общей суммы убытков.

Размер взыскания за вред, причиненный загрязнением водного объекта, определяется суммированием ущерба от изменения качества воды и размера потерь, связанных со снижением биопродуктивности. Размер потерь, связанных со снижением биопродуктивности водного объекта, определяется на основе непосредственного обследования биологических ресурсов, экспертной оценки стоимости снижения биологической продуктивности с учетом действующих методических документов.

Размер взыскания за вред, причиненный загрязнением земель, рекомендуется определять в соответствии с порядком определения размеров убытков от загрязнения земель химическими веществами и экспертной оценки убытков, связанных с деградацией земель в результате вредного воздействия.

При неисполнении нарушителем требований постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, территориальные органы Минприроды России могут предъявлять в суд или арбитражный суд иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Таким образом, можно сформулировать некоторые промежуточные выводы. 1. Понятие «вред» есть родовое понятие, включающее в том числе убытки (ст. 15 ГК РФ). 2. Экологический вред представляет собой имущественные потери, причиненные окружающей среде в результате негативного на нее воздействия при эксплуатации ГС. 3. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде и населению, – это возмещение убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды. 4. Учитывая, что ГС являются источником повышенной опасности, собственники ГС и эксплуатирующие организации несут в силу ст. 1079 ГК РФ повышенную (безвиновную) ответственность за вред, причиненный окружающей среде и населению. 5. Значительные трудности при взыскании убытков за причиненный вред возникают в процессе доказывания и обоснования размера вреда и причинной связи между ним и деятельностью ГС или эксплуатирующей организацией. 6. Условия для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков за причиненный вред окружающей среде и населению: а) наличие имущественного вреда; б) противоправное поведение собственника ГС или эксплуатирующей организации; в) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом под противоправностью следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия19.

_____________________________

1Здесь и далее гидротехнические сооружения именуются, как правило, ГС.
2Первоначально документ опубликован: Собрание законодательства РФ. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589. СПС «КонсультантПлюс». Далее – Закон № 117-ФЗ.
3Подробнее об этом см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 934–937.
4См.: Либанова С Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства. Автореф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 5.
5См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 100.
6Гражданское право. Том 3. Учебник. Изд. четвертое, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004. С. 8–9.
7См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 514.
8Советское гражданское право. В двух томах. Т.1 / Под ред. проф. О. А. Красавчикова. М., 1968. С. 486.
9Там же.
10Первоначально документ опубликован: Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133. СПС «КонсультантПлюс». Далее – Закон об охране окружающей среды.
11В литературе по экологическому праву встречается мнение, согласно которому в рассматриваемой ситуации потерпевшей стороной является природная среда. На наш взгляд, весьма странное утверждение: «объект права – потерпевшая сторона». Рассуждая подобным образом, можно прийти к парадоксальному выводу о том, что применительно к юридическому лицу потерпевшей стороной является имущественный комплекс, а не само лицо.
12См., напр.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
13См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью»// Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
14См.: Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М., 2003. С. 498–499.
15См. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 8–29 и др.
16Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. С. 498.
17Согласно пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ у всех налогоплательщиков к внереализационными расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Расходы организации, связанные с предотвращением и ликвидацией последствий инцидентов на опасных промышленных объектах, на наш взгляд, нельзя учитывать при расчете налога на прибыль в составе внереализационных расходов на основании пп. 6 ст. 265 НК РФ.
18Документ опубликован не был. См.: Справочная правовая система «Гарант». Далее – Методические указания.
19Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве// Правоведение. 1957. № 1. С. 65–76.

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право