На главную Написать письмо

Анотация

Статья посвящена мировоззренческим аспектам охраны окружающей среды. Авторами рассматриваются правовые модели охраны природной среды, а также модели соотношения общества и природы. Осмысляются методологические основы решения экологических проблем. Анализируются исторические, социальные и философские аспекты взаимодействия общества и природы.

Ключевые слова

Окружающая среда, аспекты охраны природных объектов, природные ресурсы, модели охраны окружающей среды, методология.

 

Мировоззренческие аспекты охраны окружающей среды

Е. Ю. Гаевская, кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и экологического права УрГЮА

О.В. Шихалева, кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и экологического права УрГЮА, заместитель директора Института права и предпринимательства УрГЮА

Человеческая цивилизация за время своего развития выработала несколько походов к изучению экологической проблемы. Модели охраны природной среды объясняются исторической изменчивостью, социально-экономической обусловленностью, политико-правовой и культурно-формационной опосредованностью, явной сложностью изучения криминально-криминогенного феномена и противостояния ему. Многообразие известных способов реагирования на противоправные экологические посягательства представлены в общности моделей, которые разрабатываются и изучаются наукой. Представляя собой мысленные, абстрактные образы, идеализированные формы отображения вариативных способов воздействия, правовые модели включают в себя не только различные взгляды и воззрения на противоправные деяния в сфере экологии, представления о причинах и последствиях в виде нанесения вреда окружающей среде и ее отдельным компонентам, но и методы, приемы и средства их устранения. В связи с чем правовые модели охраны природных объектов отличает нацеленность на активное преобразование действительности, им присуща направленность на практическое применение в сфере воздействия на экологические проблемы, складывающиеся в области нерационального использования природных ресурсов.

Правовые модели охраны природной среды, модели соотношения общества и природы не только претворяются в реальность в ходе пенитенциарной деятельности, они оказывают воздействие на уголовную политику государства в целом вследствие проникновения экологических принципов и концептов в эколого-правовую доктрину – тот набор и систему основополагающих, а также руководящих идей и ориентиров, которые обеспечивают потребности юридической практики и влияют на формирование устойчивых и преобладающих научных парадигм на метатеоретическом уровне уголовного права и соответствующих последним стилей научного мышления1.

Сегодня общество приходит к осознанию необходимости изучения моделей охраны окружающей среды. Изучаются также модели воздействия социума на природу, на деяния, признаваемые экологическими правонарушениями, происходит осмысление и систематизация таких явлений. Наука видит необходимость пересмотра догматических метафизических идей и стереотипных теоретических взглядов по вопросам правового воздействия на противоправное антропогенное воздействие в сфере экологии.

Обогащение области приложения научных усилий новыми пластами социального бытия, которые запечатлели различные варианты и схемы соотношения общества и природы, привело к пополнению перечня основных, разработанных и отраженных в нормативно-правовых актах правовых моделей воздействия на нарушения в области охраны окружающей среды.

Среди подходов к проблеме охраны окружающей среды, часть которых образовалась еще в донаучный период развития, не входивших ранее в сферу исследовательских интересов ученых, но в настоящий момент относящихся ими к числу актуальных и перспективных направлений научного поиска, выделяется уголовно-правовая модель воздействия на экологическую преступность.

Уголовно-правовая модель воздействия на преступность в целом возникла еще на первоначальном этапе пенитенциарной практики, в ней находили свою идейную опору первые поведенческие реакции на общественно-опасные посягательства, однако многие ее принципы, постулаты и императивы, к которым на протяжении длительного времени обращается уголовно-правовой опыт воздействия, наличествуют в области современной уголовной репрессии, они присутствуют не только в общественном сознании в виде символов публичного карательного права, стандартов воздающей справедливости2.

Необходимость детального исследования и изучения сущности уголовно-правовой модели воздействия на экологическую преступность, прежде всего, связана с необходимостью разрешения мировой кризисной экологической ситуации. Изучение и научный анализ уголовно-правовой модели воздействия на экологическую преступность является основанием для изучения воззрений на сущность, цели и свойства такого правового института, как уголовное наказание, поскольку еще М. И. Ковалев говорил, что «рациональная политика в области борьбы с преступностью требует заново определить роль уголовного права как средства социального контроля…»3.

Совершенствование системы средств правовой охраны окружающей среды, средств противодействия совершению экологических преступлений, пересмотр приоритетов, социальных функций и назначения уголовного законодательства в области охраны природных ресурсов должны проводиться с опорой на науковедческие составляющие человеческого опыта и основываться на данных, полученных по результатам проведения уголовно-правовых и эколого-правовых исследований.

Детальное изучение обозначенных проблем возможно только через осмысление методологической основы, которая составляет устоявшиеся в отечественной науке способы и формы научного познания.

Вопросы методологии становятся весьма актуальными в переломные моменты истории, когда сама жизнь заставляет «по-новому оценивать и даже переоценивать многие традиционные методологические постулаты»4.

Методология – это интегральное понятие, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частно-научные методы5.

Такие понятия как «метод» и «методология» зачастую смешивают, что приводит к размыванию понятийных границ и затрудняет осмысление. Вопрос о методе можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как метод познания, метод изучения уголовно-правовой и эколого-правовой материи и, во-вторых, метод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного и экологического права, во втором – о методе уголовного и экологического права как отрасли права.

Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология же позволяет познать сущность этого явления. При этом методология – не инструмент, а «матрица, формирующая необходимый набор поисковых инструментов, позволяющих отразить специфическую сущность конкретного социально-правового явления». Данное определение базируется на принципах материализма научного познания сущности уголовно-правовых и эколого-правовых институтов как специфических общественных явлений, адекватно отражающих их диалектическое развитие6.

По вопросу соотношения понятий метода и методологии высказывалась И. П. Малинова7: «Методология – это система координат, а метод – вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что не исключает стремления – по мере накопления знания – объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется действительными потребностями познания».

Метод научного познания является чрезвычайно важным инструментом познания. Существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант в своей работе «Критика чистого разума»8. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право – прием неприемлемый, но без философской основы рассуждать о методе в праве не стоит. Именно философия помогает выработать мировоззренческий взгляд на такие понятия, как «природа», «отношение человек–природа», «модель охраны окружающей среды», «уголовно-правовая модель охраны природной среды» и иные, без которых невозможно комплексно оценить все многообразие взаимоотношений общества и природы.

Науки, затрагивающие проблемы охраны природных ресурсов, настолько многочисленны, что можно прийти к заключению о необходимости более детального и глубинного изучения самой сущности экологической проблемы, а также тех отраслей права и наук, которые занимаются ее регулированием и изучением. Как научная проблема она касается всех отраслей научного знания, которые с позиции предмета и методологии своей науки пытаются найти ответ на вопросы об истоках ее возникновения и способах решения.

Окружающая среда существенным образом связана с биосферой. Главным фактором изменения этой биосферы, несомненно, является человек (охота, рыболовство, сельское хозяйство, промышленность и оборотная сторона медали – истощение, загрязнение, порча и деградация природных объектов) 9.

Биосфера, как целостное образование, включает в себя все живое, существующее в земной почве, на поверхности Земли, в ее недрах и атмосфере, как живой самоуправляемый сверхорганизм при любом внешнем воздействии, в том числе и при любом вмешательстве человека в ее функционирование, выходит из состояния равновесия и изменяется таким образом, чтобы прийти в новое устойчивое состояние. Это новое состояние биосферы, ее реакция на функционирование материального производства неизбежно оказывает то или иное обратное воздействие на биосоциальный «орган» биосферного организма – человечество10.

Существование и развитие человеческого общества немыслимо без непрерывного обмена веществ и воздействия на природную среду и ее обратного воздействия, что представляет собой две стороны единого процесса, обеспечивающего функционирование всей системы «общество–природа»11. Теоретические положения философской науки имеют особое важное значения в научном исследовании комплекса общих проблем, касающихся взаимодействия общества и природы (биосферы) и развития мировой цивилизации, позволяют осознать место и роль современного человека в развитии общества, его ответственность за свои поступки, а также составляют необходимую научную основу для решения современных экологических проблем.

При этом биосфера имеет многогранное значение для развития человеческого общества. Она является средой обитания людей, сферой производственной и иной деятельности, а также источником природных ресурсов для общества. Как писал основатель учения о биосфере академик В. И. Вернадский, возникнув и завоевав планету, живое вещество, выполняя различные биохимические функции, становится определяющим фактором развития и эволюции биосферы, сохранения ее природного состояния, необходимого для развития органической природы. Именно живые организмы, совокупность жизни превращает эту космическую лучистую энергию в земельную, химическую, и создает бесконечное разнообразие нашего мира12.

Для биосферы характерны такие ее свойства и основные черты, как:

–незаменимость, необратимость, непрерывность и прерывность развития, а также системная и функционально-пространственная целостность;

–генетическое разнообразие, множественность, иерархия, функциональная взаимосвязь экосистем, имеющих пределы преобразований, позволяющие сохранять свойства саморегуляции и самоорганизации;

–мера лесистости, прозрачности атмосферы, ледовитости, болотистости, почвенности, насыщенности живыми веществами, а также биологическое равновесие численности и адаптированности живых организмов. Это позволяет каждому живому существу с максимальной эффективностью использовать природные ресурсы в пределах своего места обитания и своей биологической ниши.

Познание качественных особенностей биосферы, ее структуры и закономерностей имеет важное значение для понимания механизма ее взаимодействия с человеческим обществом в рамках единой системы и, соответственно, для правового и организационного обеспечения охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Взаимоотношение между природой и обществом достаточно сложны и многообразны, осуществляются в различных формах и имеют разную интенсивность. Как писал академик В. И. Вернадский, общество становится в биосфере, т.е. верхней оболочке нашей планеты, единственным в своем роде агентом, могущество которого растет с ходом времени со все увеличивающейся быстротой. Оно одно изменяет новым образом и с возрастающей быстротой структуру самих основ биосферы. Оно становится все более независимым от других форм жизни и эволюционирует к новому жизненному проявлению13. По мнению А. Гора, отдельные части природы взаимодействуют между собой в направлении создания баланса при устойчивости этого взаимодействия во времени. В рамках подобной перспективы нельзя, однако, рассматривать Землю как существующую отдельно от человеческой цивилизации: мы являемся так же частью целого14, с чем нельзя не согласиться.

Конечно, организм биосферы, будучи сверхорганизмом, обладает и сверхгигантскими возможностями саморегулирования. Хотя некоторые биологические виды, то есть как бы отдельные органы биосферы, могут исчезать в результате различных воздействий на нее, в целом она способна оставаться живым организмом. За счет внутренних ресурсов гомеостатической самоорганизации и происходит выравнивание результатов воздействия антропогенной нагрузки на биосферу.

Однако в современном обществе мощь антропогенного воздействия достигла такого уровня, когда внутренние ресурсы биосферы уже не в состоянии без помощи извне справиться с губительным влиянием общества на природу – как на отдельные виды живых организмов, так и на всю систему жизни на Земле. Ведущие экологи мира предупреждают: в настоящее время обозначились перспективы таких актуальных экологических проблем, перед которыми меркнут все экологические проблемы предыдущих миллионов лет.

По словам основателя «Рисского клуба» А. Печчеи, истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир, прежде всего в биосферу, механизмы ее функционирования и взаимодействия с человеческим обществом. По мнению А. Гора, если мы не замечаем, что человеческая часть природы обладает возрастающей мощью воздействия на всю природу, того, что мы являемся в действительности природной силой, подобной ветрам и приливам, то мы не окажемся в состоянии понять, насколько опасна угроза подталкивания Земли к потере состояния равновесия15.

С этим утверждением А. Гора нельзя не согласиться как в теоретическом, так и в практическом значении. Аналогичное мнение по данному вопросу высказывает также известный ученый – профессор Э. У. фон Вайцзеккер, который пишет, что мы вступаем в век окружающей среды, когда кратковременные экономические цели (при всей их важности) окажутся несостоятельными, если они не будут подчинены долгосрочному экологическому императиву16.

Все это означает, что в настоящее время возникла насущная необходимость изменения характера взаимодействия человечества и природы. Неспособность человечества правильно понять отношения между человеком и окружающей средой является генерализирующей причиной возникновения острых экологических проблем.

Общетеоретической основой решения экологической проблемы является мировоззренчески и методологически правильное, подлинное научное понимание существа взаимоотношений общества и природы.

Эволюция взаимоотношений общества и природы, преобразование природы выступают основой развития человека, его сознания и самой человеческой истории. «Когда «сознание», «мышление» берется … как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе… должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой. Но если далее поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они – продукты человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется, в силу того, что продукты человеческого мозга, являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей»17 – писал Ф. Энгельс. Причем, подчеркивал он, «существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научился изменять природу»18.

На протяжении всего своего творчества К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали общество и природу как две стороны единой системы, источником которой выступает постоянная борьба между ними.

Еще в XIX веке Ф. Энгельс предупреждал: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, которые очень часто уничтожают значение первых»19.

Основоположники марксизма всегда отмечали, что зависимость общества от природы в процессе общественного развития не только не уменьшается, но даже растет, хотя формы ее изменяются. Одной из важнейших причин этого, с точки зрения классиков марксизма, является комплексный характер всей жизни общества: ведь чем шире сфера взаимодействия, тем многообразнее становятся его потребности, тем больше зависимость общества от окружающей среды как основного источника и средства удовлетворения этих потребностей. «Если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими, настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации» – писал Ф. Энгельс20. Схожую мысль можно найти и у К. Маркса: «…с развитием человека расширяется …. царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности»21.

В наши дни в связи с резким возрастанием преобразующей деятельности человека положение изменилось. Объектом деятельности общества являются уже не только отдельные компоненты окружающей среды, но и вся поверхностная оболочка нашей планеты в ее целостности – биосфера. Сегодня становится ясна относительность нашей независимости от природы, теперь уже очевидно, что «мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри нее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять»22.

Теперь само существование общества и его будущее зависит от того, насколько люди сумеют, правильно познав законы целостности биосферы, соблюдать их в своей деятельности. Все это отнюдь не означает, что глобальная экологическая катастрофа неотвратима. Как и в чьих интересах будет использован тот колоссальный научный и технический потенциал, которым обладает сейчас общество – вот в чем вопрос. Не техника сама по себе, а способ ее использования, подчиненный интересам наживы, может нанести и наносит огромный ущерб окружающей среде.23

Таким образом, в своем анализе диалектики взаимодействия общества и природы К. Маркс и Ф. Энгельс руководствовались следующими принципами:

–природа и общество находятся в отношениях сложной взаимосвязи и взаимодействия, представляя собой две стороны одного явления – единой системы «общество–природа»;

–природа выступает базисом, а ее изменения – основой человеческой истории не только потому, что человек генетически связан с ней, но и потому, что в процессе трудовой деятельности, представляющей собой обмен веществом и энергией между человеком и природой, человек использует ее как свое «жизненное средство» и как «жизненное средство труда».

Колоссальная роль природных факторов в жизни общества обусловливает недостаточность рассмотрения проблем взаимодействия общества и природы только через призму воздействия человека на природу, предполагая необходимость анализа процесса их взаимодействия в целом, в том числе и развитие форм зависимости человека от природы, а формы этого взаимодействия постоянно меняются. Исходным пунктом взаимоотношений общества и природы являлось их единство на базе почти абсолютной беспомощности человека перед силами природы, подчинения им. Однако уже на этом этапе, благодаря специфической для человека преобразовательной деятельности, единство общества и природы органически включало в себя противоречие между ними. В то же время, поскольку человеческая история выступает качественно новым этапом природной эволюции и одновременно историей становления новой, преобразованной природы, прогресс общества оказывается24 неразрывно обусловленным состоянием природной среды, которое, в свою очередь, во многом определяется тем, как относятся люди к природе.

Изучение сущности взаимодействия общества и природы также невозможно без анализа социально-правового аспекта.

Социологический и конкретно социологический метод рассматривает взаимодействие общества и природы в ее социальном аспекте как социальное явление. Данный метод позволяет анализировать все многообразие связей и зависимостей между правом как социальным феноменом и обществом, изучать социальные функции права и комплексные процессы трансформации юридических норм в социально-значимое поведение во всех возможных деталях25. Именно наблюдение взаимодействия общества и природы во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность правовых норм, регулирующих данные общественные отношения, понять механизм реального действия правовых норм и узнать их эффективность.

Кардинальным решением проблемы экологического кризиса представляется изменение в сознании и системе ценностей. Прежде всего, необходимо отказаться от представления о человеке как о центре природы и усвоить то, что человек и природа находятся в гибкой взаимосвязи и взаимозависимости. Зачастую вопрос об отношениях между человеком и природой упрощается и сводится к вопросу о том, кто определяет чье существование – человек окружающую среду или окружающая среда человека. Руководствуясь таким мышлением, человечество начинает исходить лишь из собственных интересов, рассматривая окружающую среду как объект своей деятельности и нечто внешнее по отношению к человеческому обществу.

Такое отношение к природе не вполне учитывает или вообще пренебрегает тем сдерживающим фактором, которым является окружающая среда по отношению к общественному развитию, и не дает возможности в полной мере осознать тот факт, что окружающая среда является основой существования и развития человечества и общества. Человечество живет в двух мирах. Первый мир из земли, атмосферы, воды, фауны и флоры – это мир природы, существовавший задолго до человека, и сам человек является лишь продуктом его длительной эволюции, не более чем составной частью целостной экологической системы. Второй мир был создан человеком во имя удовлетворения собственных

потребностей и интересов и представляет собой окружающую среду, полностью отвечающую (или долженствующую отвечать) идеалам и желаниям человечества. Первый мир мы называем биосферой, второй можно именовать цивилизацией. Равновесие между ними создает необходимые условия для существования и развития человечества.26 Для существования человеческой цивилизации в биосфере необходимо поддерживать естественное равновесие в природе, познавать законы развития биосферы, сохранять природные богатства. Это предполагает изменения традиционных моделей развития, создание и распространение новых представлений о развитии.

Вопросы окружающей среды в своей массе являются вопросами искусственно созданными, то есть возникшими в процессе нерационального использования, а порой и неправомерного использования природных ресурсов.

В настоящее время в нашей стране, как и в большинстве стран мира, экологическая проблема рассматривается в качестве одной из важнейших и актуальнейших проблем. Повышенное внимание к вопросам экологии объясняется тем, что, по мнению ученых, безответственное и потребительское отношение к природе поставило мир на грань экологической катастрофы. Природа находится в столь критическом состоянии, что ее неблагополучие уже отражается на условиях жизни, и, следовательно, на здоровье людей, растет число генетических отклонений, сокращается продолжительность жизни, истощаются природные ресурсы. Очевидно, что возлагать надежды только на формирование экологического сознания и экологической этики нельзя. Немаловажное значение имеют правовые средства и методы воздействия.

_____________________________

1Корсаков К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. Монография. Диалог. 2006. С. 3.
2Корсаков К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. Монография. Изд-во: Диалог. 2006. С. 5.
3Ковалев М. И., Воронин Ю. А Криминология и уголовная политика. – Свердловск: Изд-во: УрГУ. 1980. С. 49.
4Наумов А. В. обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. №12. С. 23.
5О методологии права см: Лукич Р. Методология права. М., 1981.
6Горбуза А. Д., Козаченко И. Я., Сухарев Е. А. Понятие методологии уголовно-правовой науки // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск. 1990. С. 11.
7Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург. 1996. С. 27.
8Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль. 1994. С. 497.
9Ги Биола Марксизм и окружающая среда (перевод с французского М. И. Зайцевой). Изд-во: Прогресс. М., 1975. С. 69.
10Смирнов С. Н. Общество и природная среда. Сборник. Изд-во: Знание, М.,1988. С. 6.
11Гарковенко Р. В. Общая теория отношений общества с природой и глобальная экология // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983. С. 65.
12Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965. С. 228.
13Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965. С. 47.
14Кондратьев К. Я., Донченко В. К., Лосев К. С. Экология. Экономика. Политика // Зеленый мир. 1996. №2. С. 13.
15Кондратьев К. Я., Донченко В. К., Лосев К. С. Экология. Экономика. Политика // Зеленый мир. 1996. №2. С. 13.
16Кондратьев К. Я., Донченко В. К., Лосев К. С. Экология. Экономика. Политика // Зеленый мир. 1996. №2. С. 12.
17К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 34–35.
18К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 545.
19К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. С. 495–496.
20К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 18. С. 303–304.
21К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 387.
22К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 496.
23Э. В.Гирусов, Н. Е. Тихонова К. Маркс и Ф. Энгельс о диалектике взаимодействия общества и природы // Сборник материалов научной конференции к180-летию со дня рождения К. Маркса. Изд.: РАН-Институт философии. М., 1999. – 380 с.
24Э. В.Гирусов, Н. Е. Тихонова К. Маркс и Ф. Энгельс о диалектике взаимодействия общества и природы // Сборник материалов научной конференции к180-летию со дня рождения К. Маркса. Изд.: РАН-Институт философии. М., 1999. – 380 с.
25Казимирчук В. П. Социологические исследования в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 236; Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986.
26Линь Я. Человек и окружающая среда: динамика взаимных изменений // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. С. 17.

 

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право