На главную Написать письмо

Анотация

В статье анализируются существующие теории риска, затронуты вопросы соотношения риска и гражданско-правовой ответственности. Риск рассматривается как свойство предмета гражданского права, которое влияет на метод гражданско-правового регулирования. По результатам исследования приводятся определения риска в цивилистическом аспекте.

Ключевые слова

Правовая категория, риск, безопасность, гражданское право, распределение риска, объективная теория риска, субъективная теория риска, гражданско-правовая ответственность и риск.

 

О понятии риска как цивилистической категории

В. В. Абрамов, директор по безопасности и режиму ООО «УГМК-Холдинг», кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮА

Категория риска и его последствий отражена во многих нормах гражданского законодательства, однако раскрывается она по-разному, с использованием различной терминологии. Иногда о риске говорится в общей форме с указанием юридического лица, на которое падает риск потерь (п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ1). В этих нормах права последствия риска именуются убытками. В п. 2 ст. 451 назван риск изменения обстоятельств, который в договорных отношениях падает на заинтересованную сторону. Распространенной является формула о рисках случайной гибели или случайного повреждения имущества, когда определяется также конкретный субъект несения таких потерь: собственник (ст. 211), залогодатель (ст. 344), лизингополучатель (ст. 669). В подрядных договорах такой риск может падать на обе стороны договора (ст. 705, п. 7 ст. 720, ст. 741). В этих случаях последствия риска убытком не именуются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Данное нормативное положение констатирует тот факт, что риск является признаком предпринимательской деятельности. Содержание же категории «предпринимательский риск» раскрывается только в связи с регулированием отношений по страхованию предпринимательского риска в ст. 929 ГК РФ2. При этом закрепленное в ст. 929 ГК РФ понятие отражает более широкую трактовку риска в гражданском праве. Предметом этого договора могут быть не только риск гибели имущества, риск ответственности по обязательствам, но также риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск). В этой норме ГК РФ неблагоприятные имущественные последствия риска прямо названы убытками, причем отчетливо проводится разграничение между убытками как последствием ответственности и убытками как проявлением рисков предпринимательства. Применительно к ряду гражданских правоотношений в ГК РФ говорится о риске несовершения лицом определенных действий, важных для определения взаимных прав и обязанностей участников имущественного оборота. Так, должник несет риск последствий неполучения от кредитора доказательств о произведенном исполнении (ст. 312), кредитор – риск неуведомления должника о совершенной им цессии (п. 3 ст. 382).

Таким образом, редакция норм ГК РФ, в которых говорится о риске, является различной и не дает ясного ответа на вопрос о том, что представляет собой риск как правовая категория. Также остается неясным вопрос о правовых последствиях риска, поскольку закон говорит о них в общей форме. Поэтому необходимым этапом исследования указанной теоретико-прикладной проблемы является определение необходимого понятийного аппарата. Как верно отмечал А. М. Васильев, все правовые понятия и категории, сформулированные правовой теорией, «выступают ступеньками познания, опорными пунктами, через которые правовая наука движется к новым результатам в познании»3.

Д. В. Александров также делает вывод о категориальном статусе понятия «риск» в общей теории права: «В логических рядах категорий и понятий общей теории права понятие «риск» выступает самостоятельной категорией, охватывающей своим содержанием риски как элемент предмета правового регулирования различных отраслей и риски как элемент различных видов юридической деятельности»4.

В настоящее время теоретическую категорию «риск» с уверенностью можно назвать системообразующей, поскольку сама идея риска пронизывает практически все институты гражданского права. Как верно отмечает В. М. Танаев, риск является базовой категорией частного права; фундаментальной, стержневой экономической категорией либерального общества, основным условием существования которого является свободный рыночный механизм5. Итак, ключевым элементом любого института в гражданском праве, как будет показано далее, является категория риска.

Категориальное понятие «риск» является крайне широким и многогранным, поэтому может быть четко сформулировано только с точки зрения конкретной области знания или для целей конкретного исследования. Риск выступает регулятором общественных отношений и находится в тесной взаимосвязи с такими категориями философского знания, как неопределенность, нестабильность, случайность, необходимость и свобода. Например, О. А. Андреева справедливо утверждает, что «риск выступает как общая философская категория, действующая или имеющая место во всех сферах действительности»6.

Признание факта существования риска позволяет воздействовать на риск путем изучения его природы, свойств и качеств, что, в свою очередь, способствует уменьшению неопределенности, сопутствующей любой человеческой активности. В указанном и получают выражение выделяемые в философии регулятивная способность риска, а также «функция приспособления» человека к сложному миру. Аргументированные ниже взгляды на рассматриваемую проблему дополняют друг друга, ориентируют цивилистическую науку на выявление в гражданском праве общих признаков риска как системообразующей категории, лежащей в основе всего частного права.

Круг рисков в современном обществе широк и разнообразен и, несмотря на технический прогресс, имеет тенденцию к постоянному росту. Вообще группу рисков, связанных с жизнедеятельностью индивидуума в государстве и обществе, с вероятными опасностями, возникающими по причинам общественного характера, называют социальными. Как верно подметила, А. С. Власова, «до момента признания свободы выбора не существовало научного знания о риске; термин «риск» возник лишь при осознании человеком истинной свободы и принятии субъектом неопределенности будущего и многовариантности выбора»7.

В правовой литературе социальные риски в широком смысле слова представлены как возможность возникновения социально неблагоприятных ситуаций, связанных с необходимостью поддержки граждан со стороны государства и общества8; как деятельность в условиях неопределенности, порождаемой нестабильностью существующего правопорядка, легализуя тем самым возможность адекватной оценки прогнозируемых негативных последствий от необоснованных политико-правовых решений9.

Поэтому можно предположить, что социальный риск и правовой риск соотносятся не как общее и частное, а как обобщенная и конкретизированная категории. Сказанное позволяет сделать вывод, что понятие «риск в гражданском праве» отражает наиболее существенные черты социального риска как сложного, многогранного феномена: противоречивость, сочетание субъективных и объективных элементов, связь с неопределенностью, вероятностью, опасностью, возможностью причинения вреда, с выбором альтернатив.

Имеющиеся в юридической литературе подходы к определению понятия «риск» в отечественной цивилистике разделены на субъективный, объективный и субъективно-объективный.

Объективная концепция риска. Сторонники данной теории (А. Ю. Бушев, Н. С. Малеин, А. А. Собчак, О. А. Кабышев, Д. Ф. Кастрюлин и др.)10 воспринимают риск как явления объективной реальности и выражение сущности данного правового явления через такие категории, как «опасность», «угроза», «вероятность», что наиболее близко отражает понятие риска в его этимологическом значении.

Характерной особенностью объективного подхода к понятию «риск» является его соотношение с категорией «ответственность», определяя их как сравнимые между собой правовые явления, одновременно объясняя риск как потенциальную возможность наступления случаев, влекущих за собой имущественные потери. В рамках объективного подхода проводится анализ обычно используемых выражений, связанных с риском: «несение риска», «последствия несения риска», а также «юридические основания возложения и перенесения риска». Теория объективного риска обосновывает безвиновную ответственность оценкой объективного положения субъектов гражданского права. О. А. Пастухий считает риск одним из объективных оснований для применения мер гражданско-правовой защиты11. По мнению О. В. Дмитриевой, всякая деликтная ответственность без вины, в конечном счете, обусловлена причинами, лежащими в сфере экономики12.

Считаем, что объективное существование хозяйственного риска определяется многовариантностью путей общественного развития, отношений, в которые вступают субъекты социальной жизни, их вероятностной природой13. В современном мире невозможно прекратить все виды деятельности, создающие повышенную опасность для окружающих. Говоря о повышении опасностей, М. Рюмелин утверждал: «Тот, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение»14.

Субъективная концепция рассматривает риск в качестве психического отношения субъекта к случайным последствиям своего поведения, допущения этих последствий, волевого регулирования поведения в определенных ситуациях (В. А. Ойгензихт, С. Н. Братусь, Ф. Г. Нинидзе, О. А. Красавчиков, В. А. Копылов). В. А. Ойгензихт оценивал категорию риска с субъективных, психологических позиций, объясняя «поведенческий» риск с точки зрения допущения субъектом неблагоприятных последствий своей деятельности. Такой риск возможен при осуществлении субъектом той или иной деятельности, в том числе связанной с повышенной опасностью для окружающих. Если же субъект не предпринимает тех действий, с которыми закон альтернативно связывает наступление невыгодных последствий, то нет и риска. Допущение невыгодных последствий от возможного результата таких действий (событий) означает принятие их (последствий, а не риска) на себя или возложение на того из субъектов, который в данном случае рискует15. По мнению В. А. Ойгензихта, риск является субъективной категорией. Это психическое отношение субъекта к результату собственных действий или поведению других лиц, а также к возможному результату объективного случая и случайно невозможных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых, имущественных последствий16.

Позже концепцию В. А. Ойгензихта поддержал С. Н. Братусь, по мнению которого, данная теория позволила объяснить субъективное основание безвиновной ответственности17. С. Н. Братусь определяет риск как осознанное при эксплуатации источника повышенной опасности допущение вероятных случайных событий, влекущих за собой отрицательные последствия для других лиц, и принятие этих последствий на себя владельцем источника повышенной опасности18. Схожим образом риск в качестве субъективной категории, имеющей волевой характер, рассматривают В. М. Болдинов, О. А. Кабышев, В. А. Копылов, В. А. Плотников, В. В. Ровный, И. Н. Хмелевской19.

В. А. Копылов указал на то, что сторонники объективной концепции сводят содержание понятия «риск» преимущественно к возможной опасности, угрозе благам, возможному ущербу, случайным явлениям, приводящим к материальным потерям. Для субъективной концепции риска характерен подход к рассмотрению этой категории с точки зрения психологического отношения лица к результату собственных и чужих действий20. Трактовка риска как субъективного основания (условия) ответственности была поддержана в некоторых последующих научных публикациях со ссылкой на то, что она является убедительным объяснением природы безвиновной имущественной ответственности. Однако такой подход не охватывает все разнообразные проявления риска, называемые в нормах действующего законодательства, и возникающие в этой области конкретные правовые вопросы не решает.

Дуалистическая концепция (А. П. Альгин, М. Ф. Озрих, Е. О. Харитонов) объединяет субъективное и объективное понимание риска в гражданском праве. Риск представляет собой вероятный вред, предвидение риска – категория субъективная, однако риск – объективная реальность, так как возможность образования вреда непосредственно воплощается в жизни в соединенном действии каких-то лиц и других не менее реальных факторов21. Иначе говоря, представители последней концепции предлагают некое обобщенное понимание риска и различные подходы к этой категории.

Неоднозначность и крайняя противоположность взглядов на риск в цивилистической науке, по нашему мнению, обусловлены несколькими причинами: во-первых, спорным пониманием вины как основания гражданско-правовой ответственности и сущности вины в гражданском праве; во-вторых, расширением договорной сферы субъектов предпринимательской деятельности; в-третьих, двойственностью самой категории риска, отражающей как частные, так и публичные (социально значимые) интересы. Эти и другие факторы не позволяют исследователям выработать единый подход к рассматриваемой категории, что в конечном итоге негативно отражается и на судебной практике.

Судебная практика дает ряд примеров того, как суды применяют при разрешении конкретных споров категорию риска, ориентируясь на ее объективное значение как вероятность отрицательных последствий22. Вместе с тем в судебной практике также можно встретить примеры понимания судами риска как субъективной категории. Смешение риска и гражданско-правовой ответственности нередко допускается в предпринимательских договорах, что создает трудноразрешимые практические ситуации. По одному из дел суд признал, что «риск ответственности» должен нести субъект предпринимательской деятельности, не проявивший должной осторожности23. По другому делу суд указал на то, что принятие дополнительных работ заказчиком не может рассматриваться как выполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ. Эта обязанность заключается в предварительном уведомлении заказчика относительно необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, несет риск неблагоприятных последствий, так как в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ он лишается права требовать оплаты дополнительных работ24.

Таким образом, субъективная концепция риска в гражданском праве делает акцент на субъекте правоотношения, учитывает осознание им последствий своих действий (бездействий), а также выбор варианта поведения, что обосновывает возложение на него соответствующих обязанностей или освобождение от таковых, позволяет при необходимости применить дифференцированный подход. Объективная концепция, наоборот, отводит субъекту пассивную роль, не связывая риск с его сознательно-волевой деятельностью. В то же время субъективная концепция не замыкается в сугубо психологических конструкциях, а имеет прямой выход к объективному действию – рискованному поступку.

Представляется, что возникновение риска в гражданском праве обусловлено комплексом факторов объективно-субъективного характера. Причем от верного определения соотношения субъективного и объективного зависит возможность применения изучаемого понятия в целях регулирования общественных отношений.

К объективным факторам необходимо отнести позитивную неопределенность рисковых ситуаций, многообразие конкретных жизненных обстоятельств, многовариантность путей общественного развития, отношений, в которые вступают субъекты гражданского права, их вероятностную природу. Риск в хозяйственном обороте всегда связан с выбором определенных альтернатив, расчетом вероятности их исхода, и здесь проступает его субъективная сторона. Субъекты гражданских отношений неодинаково воспринимают одну и ту же величину риска, что также говорит в пользу его как субъективной категории. Вместе с тем риск объективен, поскольку он является формой количественно-качественного выражения существующей неопределенности, отражает реально существующие в имущественном обороте явления, процессы, стороны деятельности субъектов права. Кроме того, риск порождается не только процессами субъективного характера, но и такими, существование которых, в конечном счете, не зависит от сознания человека.

С учетом вины и риска в гражданском праве решается вопрос о возмещении причиненного ущерба. Разница заключается в том, что вина – это условие ответственности, в то время как риск – условие возложения на субъекта обязанности возмещения безвиновно причиненного в результате осуществления предпринимательской деятельности вреда или убытков либо принятия на себя неблагоприятных последствий объективных явлений. В этой связи риск и вина при рассмотрении проблемы возложения гражданско-правовой ответственности должны исследоваться как субъективные категории, отражающие психическое отношение лица к своим действиям (бездействию) и их результату. Однако хозяйственный риск присущ и правомерному поведению, а в психической сфере субъекта не существует иного, кроме вины (в форме прямого умысла или неосторожности), отношения к совершаемому им противоправному деянию и его результату.

Вероятны ситуации, при которых неисполнение тех или иных обязанностей либо неисполнение обязательства в целом невозможно по объективным причинам, т. е. когда неисполнение не обусловлено поведением одной из сторон. И тогда необходимо не определять ответственность той или иной стороны, а решить вопрос о распределении риска неисполнения. Правопорядок обращается к одному из глубинных вопросов, относящихся к существу частного права, а именно к проблеме реализации дистрибутивной (распределительной) функции права, поскольку в зависимости от распределения риска неисполнения одна сторона будет нести только издержки без какой-либо справедливой компенсации, в то же время противоположная сторона будет освобождена от подобных издержек. Анализ норм гражданского права позволяет выделить три основных способа распределения таких последствий. Первый – это распределение риска самими сторонами обязательства на основе договора (например, ст. 669 ГК РФ), второй – возложение риска на третье лицо, которое берет на себя этот риск за плату (страхование), третий – возложение риска на конкретное лицо в силу императивного указания закона, в том числе и на лицо, не являющееся участником обязательства (ст. 600 ГК РФ, а также нормы об обязательном страховании имущества или ответственности). При этом вина в гражданском праве хотя и влияет на распределение рисков, но наполняется отличным от понятия вины в уголовном праве содержанием.

Риск всегда связан с «рисковыми ситуациями», которые в свою очередь сопряжены со стахостическими процессами и возникают при наличии объективно существующей неопределенности, необходимости выбора альтернативы, возможности оценить вероятность осуществления избранных альтернатив. Такое понимание «рисковой ситуации» позволяет определить риск как деятельность субъектов гражданского права в условиях неопределенности и ситуации неизбежного выбора, в ходе которой существует возможность оценить вероятности достижения желаемого результата, неудачи и отклонения от поставленной цели. Пытаясь найти определенный компромисс между приведенными подходами, нам представляется справедливым утверждение, что негативные последствия риска в любом случае не могут соответствовать первоначальному намерению субъекта, принимающего рискованное решение, даже если они не являются объективно неблагоприятными. Иными словами, такие последствия являются побочными или не соответствующими ожидаемому результату хозяйственной деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли. В гражданско-правовых отношениях воля в большинстве случаев детерминирована экономическими факторами. Поэтому, опираясь на наше утверждение о том, что риск всегда означает не только возможные убытки, но и перспективу получить больше, чем ожидается, то есть извлечь материальную выгоду, следует, что воля субъекта в рисковой ситуации, опосредованная выбранным им вариантом поведения, направлена именно на возможность извлечения имущественной выгоды. Субъект гражданского права вступает в алеаторное правоотношение с целью получить выгоду, при этом он готов «пойти на риск», понимая, что может и понести убытки. Таким образом, риск – многоаспектная категория. Она заключает в себе сложный характер связей, источник которых кроется как во внутренней природе индивида, так и в социальных закономерностях.

Фундаментальность явления «риск», его многоаспектность и многогранность содержательных связей предопределяют обоснованность существования множества теоретических определений, отражающих различные аспекты сущностных проявлений взаимодействия исследуемого феномена с иными явлениями объективной действительности. Плюрализм эмпирических определений феномена «риск» неизбежно порождает плюрализм образующихся на их основе соответствующих гражданско-правовых понятий, что обусловлено субъектно-объектной, структурно-функциональной и иной характеристикой исследуемой правовой категории.

Наиболее перспективной представляется теоретическая концепция риска, сочетающая объективный и субъективный подходы. Эти концепции представляются не противоположными, а, скорее, дополняющими друг друга. С этих позиций риск в гражданском праве представляет собой системообразующий элемент права и неотъемлемое свойство отношений, являющихся предметом гражданско-правового регулирования, представляющий собой объективно существующий набор вероятных вариантов действия субъектов гражданского права, среди которых наряду с достижением положительного регулятивного эффекта существуют возможности наступления негативных социально-правовых последствий, а также неблагоприятных имущественных последствий.

_____________________________

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. № 65-ФЗ от 06.04.2011 // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2011. – № 15. – Ст. 2038.
2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ в ред. № 4-ФЗ от 07.02.2011 // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; 2011. – № 7. – Ст. 901.
3Васильев А. М. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения. – М.: Труды ВЮЗИ, 1973. – Т. ХХХII. – С. 76-200.
4Александров Д. В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике: Автореферат дисс. … к. ю. н. – Владимир, 2007. – С. 8.
5Танаев В. М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / В. М. Танаев, под ред. С. С. Алексеева. – М.: Статут, 2000. – С. 9.
6Андреева О. А. Указ. соч. – С. 76-77.
7Власова А. С. Риск как признак предпринимательской деятельности: Авто-реф. … дисс. канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 10-11.
8Федорова М. Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – СПб., 2003. – С. 14.
9Перепелицына Ю. А. Институт риска в системе политико-правовой защиты российских национальных интересов: Автореф… дисс. канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2009. – С. 8.
10См.: Малеин Н. С. Гражданско-правовое положение личности в СССР/ Под ред. Н. С. Малеина. – М.: Наука, 1975. – С. 184; Поваренков А. Ю. Введение в исследование значения категории «риск» в гражданском праве / А. Ю. Поваренков // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. – Вып. 10. – Ярославль: ЯрГУ, 2009. – С. 64-77.; Поваренков А. Ю. Риск в предпринимательской деятельности / А. Ю. Поваренков // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. – Ярославль: ЯрГУ, 2001. – С. 38.; Кабышев О. А. Правомерность предпринимательского риска / О. А. Кабышев // Хозяйство и право.– 1994.– № 3.– С. 50; Мезрин Б. Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве / Б. Н. Мезрин // Гражданское право и способы его защиты. – Свердловск: СГУ, 1974. – С. 47-48; Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах юридической ответственности / А. А. Собчак // Правоведение. – 1968. – № 1. – С. 55.
11Пастухий О. А. Категория риска в советском гражданском праве / О. А. Пастухий // Гражданское право и способы его защиты. – Свердловск: СГУ, 1974. – С. 5758.
12Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1996. – С. 42-45.
13Альгин А. П. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты / А. П. Альгин, М. Ф. Озрих // Правоведение. – 1989. – № 5. – С. 20.
14Max. Rumelin. Schadensersatz ohne Verschulden, 1910. – P. 74.
15Ойгензихт В. А. Категория риска в советском гражданском праве / В. А. Ойгензихт // Правоведение. – 1971. – № 5. – С. 68.
16Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая / В. А. Ойгензихт. – Душанбе: Ирфон, 1972. – С. 77.
17Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С. Н. Братусь. – М.: Городец-издат, 2001. – С. 168.
18Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности / С. Н. Братусь // Советское государство и право. – 1973. – № 4. – С. 34.
19Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Дис. … канд. юрид. наук.– Иркутск, 2000.– 239 c.; Кабышев О. А. Предпринимательский риск: Правовые вопросы: Дис…. канд. юрид. наук. – М., 1996. – С. 36-37; Копылов В. А. О категории риска в гражданском праве / В. А.Копылов // Защита субъективных прав: История и современные проблемы.– Волгоград: ВолГУ, 2000.– С. 53; Плотников В. А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве / В. А. Плотников // Вестник Московского ун-та. – Сер. 11. – Право. – 1993. – № 6. – С. 70-72.; Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Дис…. докт. юрид. наук. – Томск, 2000. – С. 265-266; Хмелевской И. Н.Проблемы риска в гражданском законодательстве: Дис…. канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 57.
20Копылов В. А. Указ. соч. – С. 7, 14.
21Мезрин Б. Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве / Б. Н. Мезрин // Гражданское право и способы его защиты: Сб. науч. тр. – Свердловск: СГУ, 1974. – С. 48.
22См. например: Постановление ФАС Московского округа от13.06.2002 № КГ-А40/3536-02; Решение Арбитражного суда Свердловской области от06.10.2010 № А60-24699/2010-С1; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2005 № А78-4734/05-С2-12/362-Ф02-6134/05-С1; Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2005 № КГ-А41/9117-05; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 № А64-4881/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 № А66-5986/2009, оставленное без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 № А66-5986/2009 // СПС Консультант плюс.
23Постановление ФАС Дальневосточного округа от31.01.2006 № Ф03-А04/05-1/4626 // СПС Консультант плюс.
24Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2005 № КГ-А40/1662-05 // СПС Консультант плюс.

 

 
   
 

© Бизнес, менеджмент и право